Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-47102/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-181624/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ЗАО "Русский Восток"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.14г.

по делу N А40-181624/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-1616),

по иску ЗАО "Русский Восток" (далее истец)

к ООО "Тариконс", ОАО "СГ МСК" (далее ответчики),

о взыскании 189 790,08 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о взыскании 22 841,98 руб с ОАО "СГ МСК", 163 948,10 руб, 3 000 руб расходов на экспертизу, штраф в размере 50%, присужденного судом с ООО "Тариконс", составляющих сумму страхового возмещения ущерба право требования, которое перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.14г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, доказательства для удовлетворения иска имеются, выводы суда неоднозначны.

Представители сторон в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.13г. в результате ДТП с участием водителя Гендукова Т.Б. под управлением автомобилем "Форд 32361 Автолайн" госномер ВР 793 77(принадлежит ООО "Тариконс"), автомобилю "Нисан Икс-Трейл" госномер К 072 ТС 197, автомобилю "Сааб 9000" государственный знак 193 УР 199,автомобилю "Газ" госномер В641 ВЕ 77 (принадлежит ЗАО "Русский Восток", застрахованному на момент причинения повреждений в ОАО "СГ МСК" по договору страхования ОСАГО (полис ВВВ 0637388621), были причинены повреждения.

Вина Гендукова Т.Б. подтверждена справкой ОГИБДД от 02.09.13г. По требованию истца ОАО "СГ МСК" выплатило страховое возмещение в сумме 37 158,02 руб. Истец обратился с требованием о взыскании ущерба в требуемой сумме с ответчиков, ссылаясь на заключение от 13.09.13г. Однако, суд установил, что в рамках полиса ОСАГО и заключения эксперт а ОАО "СГ МСК" выплатило страховое возмещение в соответствии с требованиями закона. Оснований для взыскания дополнительной суммы ущерба истцом не представлено, в связи с чем, суд правильно отказал в иске.

Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылка истца на то, что заключение эксперта, выданное ему более правильное, несостоятельна, опровергается материалами дела, судом дана полная оценка указанному обстоятельству со ссылкой на нормы права, нормативные акты и фактические обстоятельства дела. Таким образом, учитывая право требования истца в порядке суброгации, которое было оплачено страховщиком в рамках ОСАГО, доказательств ремонта автомобиля истцом не представлено, то суд обоснованно отказал в взыскании с ответчиков дополнительной суммы ущерба в размере 223 948,10 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.14г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Русский Восток" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 г. по делу N А40-181624/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов