Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-42792/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-20016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внешторг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г. по делу N А40-20016/2013, принятое судьей Белицкой С.В.

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Внешторг" (ОГРН 1077746371372) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (ОГРН 1065050019605) о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании долга по договору оказания услуг, штрафных санкций и суммы бонусов по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Тюрин А.А. по доверенности от 10.112.014 б/н;

от ответчика - Кулага Н.Ю. по доверенности от 06.03.2014 б/н и Буш О.В. по доверенности от 06.03.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Внешторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Зельгрос" о взыскании по договору поставки N NF80350H-E от 31.07.2012 г. долга в размере 918 412 руб. за поставленный но не оплаченный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 937 руб. 92 коп. за период с 06.12.2012 г. по 21.05.2013 г.

В ходе судебного рассмотрения ООО "Зельгрос" был заявлен встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Внешторг" долга в размере 384 608 руб. 37 коп. по договору оказания услуг N NF80350H-D от 31.07.2012 г., штрафных санкций по договору поставки N NF80350Н-Е от 31.07.2012 г. в размере 640 000 руб. (акт N54040911 от 31.10.2012 г., N54046330 от 03.04.2013 г.) и суммы бонусов по акту N 54039277 от 15.10.2012 г. в размере 33 396 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2013 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены в заявленных размерах, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Внешторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку:

- судом неверно в вводной части решения указаны фамилии представителей, явившихся в судебное заседание от 07.07.2014 г. сторон;

- в решении и в материалах дела отсутствуют доказательства (ссылки на доказательства), из которых следовало бы, что ООО "Зельгрос" в рамках подписанного и действующего договора поставки заказывал товар, который якобы является "недопоставленным", что ООО "Внешторг" подтвердило возможность поставки такого товара и не осуществило его поставку, что заказанный товар является "рекламным" и ООО "Внешторг" знало про это, в связи с чем, штраф в сумме 480000 руб. (акт N 54040911 от 31.10.2012 г.) за недопоставку рекламной продукции - неправомерен и не доказан; документ, датированный 27.07.2012 г. не подтверждает факт обязательства ООО "Внешторг" поставить товар, указанный в нем, ввиду того, что отношения сторон по поставке товара регулируются договором поставки товаров N NF 80350 Н-Е, который был подписан сторонами 31.07.2012 г. и в силу п. 14.2 указанного договора, после подписания настоящего договора все сделанные ранее заявления, прочие соглашения и любая переписка, имеющая отношение к предмету настоящего Договора, теряют силу;

- суд необоснованно не применил к заявленным штрафам и неустойкам положения статьи 333 ГК РФ;

- судом не учтено, что стоимость услуг в размере 265500 руб. по актам от 30.09.2012 г. N N 54038914, 54038916, 54038917,54038918,54038919 не соответствует фактически оказанным услугам, а именно, консультирование было произведено однажды, в момент, когда определялся перечень магазинов и в большем объеме услуги не оказывались; указанные акты были подписаны ООО "Внешторг" в связи с заблуждением относительно объема оказанных услуг;

- не учтено, что в отношении суммы в размере 66008 руб. 78 коп. - за маркетинговые услуги, данные услуги не могли быть оказаны ООО "Внешторг" в связи с тем, что в соответствии с разделом "Предмет договора" договора оказания услуг от 31.07.2012 г., услуги оказываются в отношении товара, переданного по договору поставки от 31.07.2012 г., пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что право собственности на товары переходят в момент передачи товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить решение отменить в оспариваемой части;

представители ООО "Зельгрос" против доводов жалобы возражали. По основаниям, изложенным ранее в отзыве на встречный иск, просили оставить оспариваемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции, оценив доказательства представленные в материалы дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 395, 486, 711 ГК РФ, исходил из того, что:

- обоснованность требований по первоначальному иску подтверждена товарными накладными N В09-10-0001 от 10.09.2012 г., N В09-11-0005, N В09-11-0004, N В09-11-0003, N В09-11-0002, N В09-11-0001, N В09-10-0001 от 11.09.2012 г., N В09-17-0016, N В09-17-0017 от 17.09.2012 г., N В09-18-0011, N В09-18-0010, N В09-18-0009, NВ09-18-0008 от 18.09.2012 г. на общую сумму 918 412 руб., подписанными ответственным представителем ответчика с проставлением печати ответчика;

- ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем, также обоснованно начисление, в порядке статьи 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 г. по 21.05.2013 г., на сумму задолженности (918 412 руб.) в размере 34 937 руб. 92 коп.;

- истцом по встречному иску доказано требование о взыскании 384 608 руб. 37 коп. по договору оказания услуг N NF80350H-D от 31.07.2012 г., представленными в дело актами, подписанными сторонами без претензий;

- в силу п.4 Приложения N 1 к договору поставки N NF80350Н-Е от 31.07.2012 г., заключенного между сторонами, предусмотрено что ежеквартально покупателю предоставляется бонус в размере 4% от фактически закупленного товара в текущем календарном году, в связи с чем ответчиком выставлен акт N 54039277 от 15.10.2012 г. на сумму 33 396 руб. 80 коп., при этом, стороной не представлено доказательств, по оплате заявленных бонусов;

- на основании Приложения N 4 к договору поставки N NF80350Н-Е от 31.07.2012 г., ответчиком обоснованно начислен штраф за недопоставку на основании актов N 54040911 от 31.10.2012 г. на сумму 480 000 руб. и N 54046330 от 03.04.2013 г. на сумму 160 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Возражения заявителя жалобы - отклоняются, поскольку не опровергают выводов принятых судом первой инстанции на основании представленных, в период рассмотрения им дела, документов.

Ссылка ООО "Внешторг" на то, что судом неверно в вводной части решения указаны фамилии представителей, явившихся в судебное заседание от 07.07.2014 г. - не может являться основанием для отмены решения в оспариваемой части, поскольку данные сведения могут быть исправлены судом путем вынесения определения об опечатке и не влияют на суть принятого решения.

Довод о том, что в решении и в материалах дела отсутствуют доказательства (ссылки на доказательства), из которых следовало бы, что ООО "Зельгрос" в рамках подписанного и действующего договора поставки заказывал товар, который якобы является "недопоставленным" и что ООО "Внешторг" подтвердило возможность поставки такого товара и не осуществило его поставку, что заказанный товар является "рекламным" и ООО "Внешторг" знало про это, в связи с чем, штраф в сумме 480000 руб. (акт N 54040911 от 31.10.2012 г.) за недопоставку рекламной продукции - неправомерен и не доказан - судебной коллегией отклоняется как противоречащий доказательствам, представленным в материалах дела.

Ссылки заявителя на то, что все договоренности сторон до подписания договора поставки, в силу пункта 14.2 Договора поставки, теряют силу - судебной коллегией отклоняются как противоречащие пунктам 4.4. - 4.6 этого же договора.

Довод о том, что суд необоснованно не применил к заявленным штрафам и неустойкам положения статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканный штраф соразмерным.

Довод о том, что стоимость услуг в размере 265500 руб. не соответствует фактически оказанным услугам, и акты были подписаны ООО "Внешторг" в связи с заблуждением относительно объема оказанных услуг - судебной коллегией отклоняется как голословный, не подтвержденный в надлежащем порядке соответсвующими документами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30.07.2014 г. по делу N А40-20016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова