Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-24293/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-42015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Зиновьев В.В., доверенность от 25.11.2013,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24293/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Собрание" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-42015/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Собрание",

3-е лицо: Вартман Татьяна Викторовна

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный мир" (ОГРН: 1065250026302; адрес: 607650, Нижегородская обл., Кстовский р-н, г. Кстово, ул. Магистральная, д.1; далее - ООО "Строительный мир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Собрание" (ОГРН: 1087847012880; адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д.44; далее - ООО "Издательский дом "Собрание" о взыскании 110 000 долга и 4 300 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда от 19.07.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Вартман Татьяну Викторовну (603163, Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 4, к. 15).

Решением суда от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО "Издательский дом "Собрание" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Издательский дом "Собрание" ссылается на изложенные в отзыве третьего лица обстоятельства и указывает, что товар, за который истцом произведена оплата, был передан Вартман Татьяне Викторовне, которая, в свою очередь, передала товар Минаеву Виктору Васильевичу (учредителю ООО."Строительный мир"). Таким образом, податель жалобы полагает подтвержденным факт передачи товара истцу. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, так как суд изменил предмет иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением от 05.10.2012 N 5706 ООО "Строительный мир" перечислило на расчётный счёт ООО "Издательский дом "Собрание" 110 000 руб. Как указывает истец, денежные средства были перечислены в счёт поставки книг, о чем стороны устно договорились.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Обществом "Издательский дом "Собрание" не исполнено обязательство по поставке книг, ООО "Строительный мир" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств на счёт ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что им были исполнены обязательства по поставке книг, так как доставка была произведена ООО "Балтийский курьер" и товар был получен Вартман Татьяной Викторовной 27.11.2012 по почтовой квитанции N 141379, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В рассматриваемом случае, исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении N 5706 от 05.10.2012 следует, что оплата осуществляется по договору б/н от 05.10.2012. Сторонами не оспаривается наличие договора купли-продажи, в связи с чем оплата была осуществлена именно за товар, который должен был получить истец.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, так как из представленных доказательств следует, что взаимоотношения по поставке книг возникли между иными участниками процесса: ответчиком и третьим лицом.

В данном случае, расценивать произведенную истцом оплату как оплату за третье лицо, оснований нет. Доказательств того, что книги вручены уполномоченному представителю истца не представлено, в связи с чем, со стороны ответчика отсутствует надлежащее исполнение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из отзыва третьего лица следует, что ответчиком исполнено обязательство, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, подтверждающими получение товара именно истцом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-42015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина