Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-14404/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-49929/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Земельный трастъ" - Сборец А.А., по доверенности от 9.09.2014 N 3Т-02-14-12,

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям - Шапилов В.М., по доверенности от 18.12.2013 N 02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земельный трастъ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу N А41-49929/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земельный трасть" к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земельный трасть" (далее - общество, заявитель, ООО "Земельный трасть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Россельхознадзор, управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2014 N 24-50(з)/2014.

Решением от 24.10.2014 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2014 N 24-50(з)/2014, вынесенное управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям в отношении общества с ограниченной ответственностью "Земельный трасть" изменил в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей на штраф в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заявителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Земельный трасть".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2014 административным органом проведена проверка, в ходе которой установлено, что на принадлежащем обществе земельном участке производятся земляные работы, связанные со снятием, перемещением и перекрытием грунта.

21.07.2014 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 24-50(з)/2014 по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым установлено, что общество на принадлежащем ему земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, тем самым нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

На основании материалов проверки Россельхознадзором вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2014 N 24-50(з)/2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования в части, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера административного штрафа до 40 000 рублей.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель

Статьей 12 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;

захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов;

ввоз опасных отходов в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания;

ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения.

Как следует из материалов дела, общество на принадлежащем ему земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, тем самым нарушены требования вышеуказанных нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку он стал собственником спорного земельного участка 31.12.2013, и в период с 01.2014 по 03.2014 устранение им таких нарушений, как зарастание и обводнение было невозможно из-за отрицательной температуры.

Между тем, как следует из материалов дела, первичный осмотр земельного участка с кадастровым N 50:04:0010203:201 производился в рамках мероприятий по обследованию земель кадастрового квартала N 50:04:0010203 21.05.2014.

Согласно Акта N 25-22(з)/2014 температура воздуха в день осмотра составляла +31 гр.Ц. Как следует из приложенных к Акту фототаблиц, территория участка вполне пригодна для проведения мероприятий по защите его от зарастания сорной растительностью. Следы начала проведения таких работ на момент осмотра спорного участка 21.05.2014 не установлены.

Являясь собственником земельного участка, общество обязано осуществлять контроль за соблюдением требований действующего законодательства в пределах его территории, и, следовательно, несёт ответственность в случае нарушения данных требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия предприятием всех мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом не пропущен.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о процессуальных нарушениях при осмотре заинтересованным лицом земельного участка в части неуведомления общества о данном действии.

Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

В данном случае сотрудником административного органа проверка в отношении конкретного юридического лица не осуществлялась. Осмотр территории заявителя производился в рамках осуществления ответчиком контрольных функций, а не проведения плановой (внеплановой) проверки, что не предусматривает предварительного уведомления об осмотре.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Учитывая изложенное, у административного органа отсутствовала обязанность по извещению общества о проведенном им осмотре и составлении протокола осмотра в присутствии представителя заявителя и понятых.

Также судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, указанный в заявлении довод о нарушении прав, в связи с не ознакомлением общества с определением о назначении экспертизы. Представленными доказательствами судом установлено получение представителем заявителя определения о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 207-212).

С учетом изложенного установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение размера административного штрафа до 40 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, приведенные ООО "Земельный трастъ" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 104 АПК РФ "Земельный трастъ" подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу N А41-49929/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Земельный трастъ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.10.2014 N 114 госпошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко