Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-13620/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-36644/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Агама Истра" (ИНН: 5017075973, ОГРН: 1085017001629): Коновалова Ю.А. - представитель по доверенности N 29 от 02.12.2013,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТД Премьер" (ИНН: 8602176581, ОГРН: 1108602010604): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Премьер" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года по делу N А41-36644/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агама Истра" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Премьер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агама Истра" (далее - ООО "Агама Истра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Премьер" (далее - ООО "ТД Премьер") о взыскании задолженности в размере 565 570 руб. и пени в сумме 22 057 руб. 23 коп. (т.1 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 по делу N А41-36644/14 требования ООО "Агама Истра" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 53).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД Премьер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1 л.д. 56).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО "Агама Истра" (поставщик) и ООО "ТД Премьер" (покупатель) заключен договор поставки N 3 (т. 1 л.д. 11-16).

Согласно п. 1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (замороженные мясные, рыбные полуфабрикаты, замороженные фрукты и овощи) (далее - товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в приложении N 1 (прайс-лист), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором.

В соответствии с п. 3.4. договора расчет за поставленную партию товара производится по факту поставки с отсрочкой платежа в течение 45 календарных дней со дня приемки.

Во исполнение своих обязательств по указанному выше договору ООО "Агама Истра" на основании товарных накладных N РНИ0549944, N РНИ0549985, N РНИ0549934, N РНИ0549971 от 28.03.2014 поставило в адрес ООО "ТД Премьер" продукцию на общую сумму 566 560 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 33-48).

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "ТД Премьер" образовалась задолженность в сумме 565 570 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 3 от 01.02.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец на основании товарных накладных N РНИ0549944, N РНИ0549985, N РНИ0549934, N РНИ0549971 от 28.03.2014 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 566 560 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 33-48).

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Ответчик в полном объеме поставленный товар не оплатил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 565 570 руб.

ООО "ТД Премьер" факт поставки товара не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ООО "Агама Истра" требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 565 570 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.3. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 13.05.2014 по 20.06.2014 начислил ответчику неустойку в размере 22 057 руб. 23 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара, товарные накладные N РНИ0549944, N РНИ0549985, N РНИ0549934, N РНИ0549971 от 28.03.2014, являются несостоятельными, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных товарных накладных ответчик не заявлял.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.14 года по делу N А41-36644/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова