Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 07АП-11565/14

г. Томск

15 декабря 2014 г.

Дело N А27-17072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 г.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 ноября 2014 г. по делу N А27-17072/2014 (судья О.С. Андуганова),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Сибирский экспертно-диагностический центр "Проектстальконструкция" (ОГРН 1034217004315, ИНН 4217000726, 654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 43,157)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН4230020425, 652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 3)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сибирский экспертно-диагностический центр "Проектстальконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 14.06.2012 N 02571 в сумме 170 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 134 рубля 88 копеек по договорам от 14.06.2012 N 02571 и от 04.06.2012 N02567, судебные расходы в виде госпошлины и оплаты услуг представителя в сумме 3 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 10.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 28 000 рублей долга по договору от 04.06.2012 N 02567, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 170 000 рублей долга, 29 134 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей расходов за составление иска, 6 613 рублей в возмещение расходов по госпошлине, всего 208 747 рублей 88 копеек.

На случай неисполнения судебного акта с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 208 747 рублей 88 копеек с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы мотивированы несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения без ходатайства со стороны истца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 02571, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить экспертизу промышленной безопасности проектной документации на ликвидацию Мартеновского цеха N 50 с 2 печами ёмкостью 60 тонн ООО "Юргинский машзавод". Результатом работы является заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации.

Стоимость работ по договору составляет 240 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- до начала работ, после подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 70 000 рублей;

-остальная оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней после подписания заказчиком акта выполненных работ и выставления исполнителем счета - фактуры.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ - 35 календарных дней от даты подписания договора.

Истец выполнил работу по договору на сумму 240 000 рублей, что подтверждается актом от 13.12.2012 N 92, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, задолженность составила 170 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2014 N 14-239 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актом от 13.12.2012 N 92. Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты задолженности по договору от 14.06.2012 N 02571 в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Пунктом 7.3 договора установлено, что спорные вопросы, возникающие при выполнении договора, стороны рассматривают путем переговоров. При недостижении согласия заинтересованная сторона направляет другой стороне претензию, на которую должен быть дан ответ не позднее 30 дней со дня получения.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письмо от 14.07.2014 N 14-239 (получено адресатом 22.07.2014), в котором указывал на необходимость оплатить образовавшуюся задолженность. Кроме того информировал об изменении банковских реквизитов.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком может быть предусмотрен законом или договором (статья 4 АПК РФ).

Претензионный порядок направлен на досудебное разрешение спора.

Если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Факт направления претензии с указанием на неисполнение ответчиком обязательств по договору и получения претензии ответчиком подтверждается материалами дела и не оспорен апеллянтом, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика задолженность в сумме 170 000 рублей.

За просрочку оплаты выполненных работ по договору от 14.06.2012 N 02571 истцом за период с 31.12.2012 года (по истечении 15 дней с даты подписания акта) по 21.10.2014 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 25 361 рубль 88 копеек.

Кроме того, в рамках заключенного сторонами договора подряда от 04.06.2012 N 02567 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 25.12.2012 N 99 на сумму 40 000 рублей, сумма долга по которому в размере 28 000 рублей была оплачена за ответчика УЖКХ г. Юрги по платежному поручению от 27.08.2014 N 753103.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истцом, с учетом положений пункта 2.2.2 договора подряда начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 (по истечении 15 календарных дней со дня подписания акта приемки выполненных работ) по 27.08.2014 (по дату фактической оплаты) в размере 3 773 рубля.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения обязательств по договорам подряда, заявленных исковых требований в части взыскания за нарушение сроков оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив примененную истцом в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%, расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части в размере 29 134 рубля 88 копеек.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 3 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец соответствующего требования не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 24 ноября 2014 года подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2014 года по делу N А27-17072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН4230020425, 652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина