Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-25052/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-29458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Гункина В.В. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25052/2014) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-29458/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "Сити Сервис"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

ОАО "Сити Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1666/14 от 14.04.2014, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки 03 апреля 2014 г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 22, корп. 2, ГЖИ выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно:

- 4.2.1.7. -допущено частичное отсутствие герметизирующей мастики вертикальных межпанельных швов;

- п.3.7.1. -не обеспечена своевременная уборка территории и систематическое наблюдение за её санитарным состоянием (на газоне имеется мешок с мусором, бетонный поребрик);

- п.4.1.7. - не обеспечено исправное состояние отмостки (частично разрушена отмостка на лицевой стороне дома).

- п.3.2.11. - отсутствуют дверные доводчики на тамбурных дверях в парадных N N 7,8;

- п.5.6.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, - не -п.2.12.7.Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003., частично отсутствуют плафоны на осветительных приборах в подвальном помещении;

- п.3.4.1. - допущено проникновение в подвальное помещение животных (имеются мертвые крысы);

- п.3.4.4 - допущено увлажнения грунта в подвальном помещении;

- п.3.2.3. - частично отсутствует плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок, частично отсутствует двойное остекление, в парадной N 6;

- п.3.2.8. - имеется частичное отслоение окрасочного и штукатурного слоя стенах парадных N N 7, 6;

- п.3.2.2.- не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничных клеток (в парадной N 6 бытовой мусор);

- п. 4.8.6. допущено частичное отсутствие поливинилхлоридного поручня в парадной N 6 с 1 по 5 этаж;

- п.5.6.2 - не обеспечена эксплуатация электрооборудования жилого здания (в парадной N 6 на лестничной клетке отсутствует крышка на распределительной коробке).

В соответствии с договорами Общество по заданию собственника обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 22, в том числе обеспечивать управление многоквартирными домами.

По результатам проверки Инспекцией составлены Акты N 09/199-р от 03.04.2014 года, N09/199 от 03.04.2014 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

08.04.2014 года Инспекцией составлен протокол N 09/199-р в присутствии представителя Общества домоуправа Коваль Е.М.

16.04.2014 года Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1666/14, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении нарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и наложен штраф в размере 45.000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного не усмотрел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 10 Правил N 491 в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Пунктом 1.8 указанных Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно пункту 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;

- чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья;

- защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

В соответствии с пунктом 4.2.1.7. Правил в стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм.

Согласно пункту 3.7.1. Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

В силу пункта 4.1.7. Правил просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Пунктами 3.2.3., 3.2.11 Правил установлено, что окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок. Наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы). Для снижения теплопотерь и шума от ударов входных дверей при отсутствии самозакрывающих устройств в притворах дверей следует устанавливать упругие уплотняющие прокладки.

В соответствии с пунктом 3.4.4 Правил в случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи.

Эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями (пункт 5.6.1. Правил).

Согласно пункту 3.2.8. Правил, не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток (пункт 3.2.2 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что между Обществом и жильцами спорного дома заключен договор управления многоквартирным домом.

Факт технической эксплуатации жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 22, с нарушением вышеуказанных пунктов Правил N 170 установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актам проверки с приложением фотоматериалов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено ни ГЖИ, ни суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о наличии вины Общества в совершении правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильными.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры проведения в отношении Общества проверки и привлечения его к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении N 09/199-р составлен, а постановление N 1666/14 вынесено с участием представителей заявителя, Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Довод Общества о нарушении Инспекцией при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонен последним, так как основанием для проведения в отношении него проверки послужила жалоба жильца спорного многоквартирного дома, которая содержала сведения о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в связи с чем в силу подпункта 4.2 пункта 4 статьи 20 ЖК РФ извещать Общество о проведении проверки за 24 часа Инспекция была не обязана.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности с учетом игнорирования Обществом публично-правовых требований в сфере технической эксплуатации жилищного фонда и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-29458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато