Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 17АП-4059/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2015 г. N Ф09-248/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 декабря 2014 г.

Дело N А60-14623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - Исаева Алексея Юрьевича: Банных М.М. по доверенности от 12.02.2013, предъявлен паспорт; Малышкина Л.А. по доверенности от 12.02.2013, предъявлен паспорт; Паравина Т.С. по доверенности от 10.01.2014 N 8, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Сельстройкомплект": Лобанова Р.В. по доверенности от 10.01.2014 N 8, предъявлен паспорт,

от третьих лиц - Николаева Николая Николаевича, Николаева Владимира Олеговича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Исаева Алексея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года

по делу N А60-14623/2013, принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Исаева Алексея Юрьевича

к ООО "Сельстройкомплект" (ОГРН 1026605253290, ИНН 6661002738)

третьи лица: Николаев Николай Николаевич, Николаев Владимир Олегович

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Исаев Алексей Юрьевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Сельстройкомплект") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 17 120 546 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.05.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаев Николай Николаевич, Николаев Владимир Олегович (л.д.1-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 (резолютивная часть от 30.01.2014), принятым судьей Федоровой Е.Н., исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сельстройкомплект" в пользу Исаева А.Ю. взыскана действительная стоимость доли в размере 945 750 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 932 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы (л.д.57-65 т.5).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает, что размер действительной стоимости доли был существенно занижен в результате отражения в кредиторской задолженности трех сделок, которые оспариваются истцом как мнимые сделки в рамках дел N А60-51800/2013, А60-51813/2013, А60-051811/2013. По мнению истца, отказ арбитражного суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения указанных дел по мотиву злоупотребления истцом правом является необоснованным, поскольку первое доказательство обоснованности ходатайства (анализ бухгалтерской отчетности контрагента ответчика - ООО ПК "Стратегия") появилось у истца только к 30.01.2014. Кроме того, истец ссылается на получение еще одного доказательства того, что сделка, оспариваемая в рамках дела N А60-51811/2013 не совершалась - показания директора ООО "Галактика". Также истец считает необоснованным отказ суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы по мотиву злоупотребления истцом процессуальными правами. С точки зрения истца, суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств - бухгалтерского баланса на 31.12.2012, бухгалтерской справки к отчетности за 2012 год, фактически не проверив данное заявление, проверку которого необходимо было произвести путем назначения судебно-бухгалтерской экспертизы. Истец обращает внимание суда, что доказательства, которые положены в основу ходатайства о назначении экспертизы, получены истцом из налогового органа 24.01.2014, при этом анализ отчетности в объеме 439 листов истец имел возможность провести только к судебному заседанию - 30.01.2014, что, по его мнению, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Помимо указанного, истец ссылается на необоснованный отказ в назначении дополнительной экспертизы по оценке имущества указанного в договоре аренды от 01.01.2013 и газовой сети, которое не было оценено экспертом при проведении экспертизы.

С апелляционной жалобой истец также направил в суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2014 истец просил не рассматривать заявление о фальсификации доказательств. Данное заявление возвращено истцу в судебном заседании.

При этом истец поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, просил приобщить запрос истца от 13.02.2014 и ответ на него ММО МВД России "Сысертский" от 18.02.2014, копию нотариально удостоверенного заявления Сулейманова Т.И., копию аудиопротокола судебного заседания от 18.04.2014 по делу N А60-51811/2013 с показаниями Сулейманова Т.И., копию заявления Сулейманова Т.И. от 19.04.2014, копию объяснения Сулейманова Т.И. от 19.04.2014, копию талона - уведомления N 533, копии определения о прекращении производства по делу N А60 - 51811/2013, копии письма ММО МВД России "Сысертский" исх. N3 -4 от 24.03.2014, копии нотариально удостоверенного заявления Баканчи М.А., копии определения об отложении судебного разбирательства по делу N А60 - 51813/2013, копии выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Техкомплект".

Также истец поддержал ходатайства назначении дополнительной судебно - бухгалтерской экспертизы и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А60-51800/2013, А60-51813/2013, А60-51811/2013 сославшись на необоснованное отклонение данных ходатайств судом первой инстанции по мотивам, изложенным в жалобе. Производство экспертизы просил поручить Теплоуховой Любови Михайловне, эксперту ООО "Аудит-Стандарт" (624002 Свердловская область, г. Арамиль, ул. Солнечная, д. 21).

Суд апелляционной инстанции протокольным определением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в обоснование ходатайств и возражений на ходатайства удовлетворил, приобщил к материалам дела представленные истцом и ответчиком указанные выше доказательства.

Ходатайства о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу приняты судом к рассмотрению, в судебном заседании 05.06.2014 объявлен перерыв до 09.06.2014 16 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (резолютивная часть от 09.06.2014) отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А60-51800/2013, А60-51813/2013, А60-51811/2013, поскольку причин невозможности рассмотрения указанных дел в силу ст. 143 АПК РФ суд не усматривает.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (резолютивная часть от 09.06.2014) по делу N А60-14623/2013 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Аудит-Стандарт" Теплоуховой Любови Михайловне. Производство по настоящему делу приостановлено до 25.07.2014, эксперту предложено в срок до 25.07.2014 определить и направить в суд перечень документов, необходимых для проведения экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Аудит Стандарт" об истребовании сведений необходимых для проведения экспертизы у ООО "Сельстройкомплект", ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Управления ГИБДД УВД Свердловской области, Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР), Свердловского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Аудит Стандарт" об истребовании сведений необходимых для проведения экспертизы у МУП "АрамильЭнерго", Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области "ФГУЗ Филиал в Сысертском районе и г. Арамиль".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (резолютивная часть от 29.07.2014) рассмотрение вопроса о предоставлении дополнительных документов эксперту отложено, судебное заседание назначено на 26.08.2014. Срок проведения экспертизы продлен до 01.10.2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Аудит Стандарт" об истребовании сведений необходимых для проведения экспертизы у ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Свердловскстата Территориальный Орган Федеральной Службы Государственной Статистики по Свердловской области, ОАО "СКБ-БАНК", Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014), эксперту ООО "Аудит Стандарт" для проведения экспертизы направлены дополнительные документы поступившие во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 26.06.2014, от 04.07.2014, от 11.08.2014, а также частично удовлетворено ходатайство эксперта об истребовании доказательств.

От ООО "Аудит-Стандарт" 29.09.2014 в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство, в котором эксперт Теплоухова Л.М. просит в связи с большим объемом документов продлить срок проведения экспертизы до 14.10.2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 судебное заседание по делу N А60-14623/2013 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора назначено на 12.11.2014.

В суд апелляционной инстанции 06.11.2014 поступило заключение эксперта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2014 на основании ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

От Исаева А.Ю. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 18 637 749 руб. 14 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 судебное разбирательство по делу N А60-14623/2013 отложено на 08.12.2014.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 отказано в удовлетворении письменного ходатайства истца об увеличении исковых требований на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, поскольку на стадии апелляционного производства изменение размера исковых требований не допускается.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 отказано в удовлетворении письменного ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

В судебном заседании 08.12.2014 представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание 08.12.2014, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав возражения, изложенные в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.1993 администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга ООО "Сельстройкомплект" в качестве коммерческой организации, а 17.12.2002 инспекцией Федеральной налоговой службы Ленинского района г. Екатеринбурга указанное общество зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.166-169 т.3).

Согласно указанной выписке по состоянию на 05.08.2013 участниками общества являются: Николаев Н.Н. с долей в уставном капитале в размере 70%, Николаев В.О. с долей в уставном капитале в размере 15% и Исаев А.Ю. с долей в уставном капитале в размере 15%, соответственно.

Исаев А.Ю. 17.12.2012 обратился к остальным участникам общества с извещением (оферта), в котором сообщил о своем намерении продать, принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Сельстройкомплект" (л.д.11-16 т.1).

Поскольку участники ООО "Сельстройкомплект" отказались приобретать долю истца в уставном капитале общества, Исаев А.Ю. 19.01.2013 направил обществу требование о приобретении у него 15% доли в уставном капитале общества (л.д.19-20 т.1).

Ссылаясь на то, что ООО "Сельстройкомплект" действительную стоимость доли не выплатило, Исаев А.Ю. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично на основании п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководствовался выводами судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 438, 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условия, чем предложено в оферте, является отказом от акцепта и в то же время новой офертой, поэтому участники общества, выразившие свое намерение купить долю Исаева А.Ю. по цене, отличной от ее предложения, фактически отказались от приобретения доли.

В соответствии с п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об ООО") доля переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

В связи с указанным доля Исаева А.Ю, перешла к ООО "Сельстройкомплект" 19.01.2013 - в день получения требования истца о выкупе доли.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 ФЗ "Об ООО", в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23 ФЗ "Об ООО").

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "Об ООО" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с наличием у сторон спора относительно размера действительной стоимости доли, судом первой инстанции обоснованно назначена по делу экспертиза для определения размера чистых активов общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 01-08/13, подписанному экспертом М.Г. Кузнецовой Уральской торгово-промышленной палаты, размер чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, по состоянию на 31.12.2012 года составляет 6305000 руб.

Поскольку доля Исаева А.Ю. в уставном капитале ООО "Сельстройкомплект" составляла 15%, суд определил размер действительной стоимости его доли на дату подачи заявления 19.01.2013 года - 945750 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в размере 945750 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением действительной стоимости доли истца в указанном размере в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 30.01.2014 истцом заявлено о фальсификации следующих доказательств: бухгалтерского баланса на 31.12.2012, бухгалтерской справки к отчетности за 2012 и акта сверки взаимных расчетов от 11.01.2013 между ООО "Сельстройкомплект" и ООО ПК "Стратегия". Также истец просил назначить по делу дополнительную экспертизу для установления достоверности бухгалтерской отчетности ООО "Сельстройкомплект" за 2012 год в части отражения в ней кредиторской задолженности, сведений по основным средствам и оценки объектов, указанных в приложении N 1 к договору аренды от 01.01.2013, газовой сети.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайств отказал на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ не усмотрев уважительных причин невозможности заявления соответствующих ходатайств ранее даты судебного заседания - 30.01.2014 с учетом того, что истец ознакомился с результатами экспертизы 30.12.2013. В части назначения дополнительной оценочной экспертизы суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

В связи с поступлением заявления о фальсификации доказательств, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

В связи с отказом ответчика от исключения доказательств, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, суд указал на проверку обоснованности и достоверности данного заявления в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд отклонил его, признав необоснованным, указав на отсутствие судебного акта которым была бы установлена недействительность договора или обстоятельства неисполнения сторонами условий договора кредиторская задолженность по которому оспаривается истцом.

При этом суд также отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Свердловской области дел N А60-51800/2013, N А60-51813/2013, N А60-51811/2013 в которых истцом как раз и оспаривались сделки как мнимые, кредиторская задолженность по которым в общей сумме 111 672 787 руб. была включена в баланс на 31.12.2012.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из заявления о фальсификации следует, что истцом указывалось на необоснованное завышение в балансе суммы кредиторской задолженности.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной судебно - бухгалтерской экспертизы истцом выражены сомнения относительно достоверности сведений бухгалтерской отчетности в отношении кредиторской задолженности, а именно, задолженности перед ООО "Прогресс Экстра" в размере 46532392 руб. 79 коп., перед ООО ПК "Стратегия" в размере 8500000 руб. 00 коп., перед ООО "Галактика" в размере 56640395 рублей, перед ООО "Техкомплект" в размере 5390000.

Также истец полагает, что в бухгалтерском балансе необоснованно не отражено в числе основных средств следующее имущество: прирельсовый склад (незавершенное строительство), машины и оборудование в количестве 26 штук, сооружения: железнодорожный тупик, пожарный резервуар, рампы для складировании груза (2 шт.), рельсы, газовая сеть (опасный производственный объект зарегистрирован в реестре ОПО за ООО "Сельстройкомплект" N 0001 19.11.2008). Указанное имущество отражено в договоре аренды от 01.01.2013 и письме от 20.05.2013, представленных в материалы дела.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно достоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности, а для проверки указанных сведений требуются специальные познания с исследованием первичных бухгалтерских документов, суд апелляционной инстанции признал обоснованным ходатайство истца о назначении дополнительной судебно - бухгалтерской экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на злоупотребление истцом процессуальными правами, поскольку материалами дела подтверждается довод истца о том, что бухгалтерская отчетность ООО "Стратегия" налоговым органом направлена Специализированной адвокатской конторе N 33 только 21.01.2014. При этом доказательств ознакомления истца с представленными на экспертизу документами бухгалтерской отчетности ответчика до проведения экспертизы материалы дела не содержат.

В связи с изложенным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено Теплоуховой Любови Михайловне, эксперту ООО "Аудит - Стандарт" (624002 Свердловская область, г. Арамиль, ул. Солнечная, д. 21).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Достоверна ли бухгалтерская отчетность ООО "Сельстройкомплект" за 2012 год в части отражения в ней кредиторской задолженности?

2) Достоверна ли бухгалтерская отчетность ООО "Сельстройкомплект" за 2012 год в части отражения в ней сведений по основным средствам?

3) Какова действительная стоимость чистых активов ООО "Сельстройкомплект" на 31.12.2012 год по данным бухгалтерского учета, составленным на основании достоверных сведений бухгалтерской отчетности по кредиторской задолженности и основным средствам с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной Заключением Эксперта N 01 - 08/13 от 29.11.2013?

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО "Аудит - Стандарт" Теплоуховой Л.М. от 30.10.2014 в котором экспертом даны следующие ответы:

на 1 вопрос: Кредиторская задолженность, представленная в бухгалтерской отчетности за 2012 год в сумме 115487632,37 не является достоверной. Реальная сумма задолженности по состоянию на 31.12.2012 составляет 908044, 71 руб.;

на 2 вопрос: Бухгалтерская отчетность ООО "Сельстройкомплект" за 2012 год в части отражения в ней сведений по основным средствам достоверной не является. По имеющему стоимостную оценку имуществу общая стоимость составляет 120619276, 64 руб. Остальную стоимость имущества (стоимостная оценка которого не известна) необходимо определять специалисту;

на 3 вопрос: Действительная стоимость чистых активов ООО "Сельстройкомплект" на 31.12.2012 год по данным бухгалтерского учета, составленным на основании достоверных сведений бухгалтерской отчетности по кредиторской задолженности и основным средствам с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной Заключением Эксперта N 01 - 08/13 от 29.11.2013 составляет 124251660, 91 руб.

При этом при ответе на третий вопрос экспертом в расчете использованы следующие показатели:

Активы: основные средства - 120619276,64 руб. (с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной Заключением Эксперта N 01 - 08/13 от 29.11.2013), запасы - 16666,67 руб., дебиторская задолженность - 4496296,47 руб., денежные средства - 27465,84 руб. Итого активы, принимаемые к расчету - 125159705,62 руб.

Пассивы: кредиторская задолженность - 908044,71 руб. Итого пассивы, принимаемые к расчету - 908044,71 руб.

Стоимость чистых активов: 125159705,62 - 908044,71 = 124251660,91.

Таким образом, с учетом проведенных исследований, экспертом откорректированы показатели баланса по основным средствам, дебиторской и кредиторской задолженности. При этом вопрос о достоверности баланса в части отражения в нем дебиторской задолженности эксперту не ставился.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Однако с учетом того, что истцом достоверность баланса в части отражения в нем дебиторской задолженности не оспаривается, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной корректировку баланса в данной части.

С учетом изложенного, а также результатов экспертиз по поставленным судами вопросам, суд апелляционной инстанции считает необходимым при расчете стоимости чистых активов ООО "Сельстройкомплект" на 31.12.2012 руководствоваться следующими показателями бухгалтерского баланса отраженными в тыс. руб.:

Активы: основные средства - 120619 тыс. руб. (с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной Заключением Эксперта N 01 - 08/13 от 29.11.2013), запасы - 17 тыс. руб., дебиторская задолженность - 2915 тыс. руб., денежные средства - 27 тыс. руб. Итого активы, принимаемые к расчету - 123578 тыс. руб.

Пассивы: кредиторская задолженность - 908 тыс. руб. Итого пассивы, принимаемые к расчету - 908 тыс. руб.

Стоимость чистых активов: 123578 тыс. руб. - 908 тыс. руб. = 122670 тыс. руб..

Таким образом, размер действительной стоимости доли истца составляет 18400,50 тыс. руб. (122670 х 15 % = 18400,50).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли в размере 17120546 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта Теплоуховой Л.М. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из исследовательской части заключения следует, что эксперт пришел к выводам о недостоверности баланса исходя из исследования им всех представленных на экспертизу документов, в том числе и ответчиком, в совокупности и взаимосвязи этих документов между собой. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Доводы ответчика о необоснованном исследовании экспертом бухгалтерских документов за 2013 год подлежит отклонению, поскольку из экспертного заключения следует, что исследование отношений за периоды предшествующие и последующий по отношению к спорному (2012 году) произведено с целью установления реальности отношений ответчика с его контрагентами.

Ссылка ответчика на наличие у общества убытка не может быть принята судом, поскольку достоверность сведений об убытках экспертом не проверялась, при этом из заключения эксперта следует, что показатели в отчетности за 2012 и 2013 на одну и ту же дату указаны с отклонениями.

Доводы ответчика о том, что им произведены улучшения недвижимого имущества, в связи с чем понесены затраты, что по его мнению, свидетельствует о реальности сделок с контрагентами сами по себе не ставят под сомнение выводов эксперта.

При этом судом учтено, что из произведенной оценочной экспертизы (заключение Эксперта N 01 - 08/13 от 29.11.2013) следует, что оценка стоимости недвижимого имущества производилась на основании технических паспортов 2000 - 2003 г.г., без осмотра. Из указанного не следует, что использованная в расчете действительной стоимости доли истца стоимость недвижимого имущества определена с учетом каких-либо улучшений имущества, что свидетельствовало бы о нарушении прав ответчика, а именно о применении в расчете стоимости доли стоимости имущества с учетом улучшений и не отражении при этом стоимости данных затрат в виде кредиторской задолженности.

Кроме того, судом учтено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А60-51800/2013 признана несуществующей задолженность ООО "Сельстройкомплект" перед ООО Производственная компания "Стратегия" в сумме 8 500 000 руб., а производство по делу N А60-51811/2013 по иску Исаева А.Ю. к ООО "Сельстройкомплект" и ООО "Галактика" о признании сделки недействительной (мнимой), применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствия кредиторской задолженности ООО "Сельстройкомплект" перед ООО "Галактика" в сумме 56 640 395 руб. определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 прекращено в связи с прекращением деятельности кредитора - ООО "Галактика".

Противоречий экспертиза не содержит, сомнений в обоснованности не вызывает, следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 83 100 руб. 00 коп. расходов за экспертизы, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, на основании ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года по делу N А60 - 14623/2013 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" (ИНН 6661002738, ОГРН 1026605253290) в пользу Исаева Алексея Юрьевича 17 120 546 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз 83 100 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" (ИНН 6661002738, ОГРН 1026605253290) в доход федерального бюджета 108 602 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова