Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-50148/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-113726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Табачный капитан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-113726/2014, принятое судьей Масловым С.В. (153-535)

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785, ИНН 7713034559)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Табачный капитан" (ОГРН 1037739205195, ИНН 7736208410)

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта, обязании освободить земельный участок

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Табачный капитан" (далее - ООО "Табачный капитан") о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N 136/14 от 06.10.2011 г., взыскании штрафа в размере 1 131 руб. 94 коп., обязании ответчика освободить земельный участок от торгового павильона "Продукты питания", а в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в 10-ти дневный срок предоставить истцу право произвести демонтаж объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-113726/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

ООО "Табачный капитан" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сохранение внешнего вида объекта, а также условие договора относительно передачи прав по договору третьим лицам не является существенным условием договора и нарушение указанных условий не может являться основанием для расторжения договора.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 г. между Префектурой САО г. Москвы (Префектура) и ООО "Табачный капитан" (Предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 136/14, согласно условиям которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль "Продукты питания" по адресу: город Москва, Дмитровское ш., вл. 25 площадью 6 кв.м. согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемой частью договора, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В соответствии п.п. 3.2.2, 3.2.4 договора Предприниматель обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта, обеспечить внешний вид нестационарного торгового объекта в соответствии с архитектурно-дизайнерским решением Москомархитектуры в течение 2-х месяцев со дня подписания договора в соответствии с Приложением N 2.

Согласно п. 3.2.9 Предприниматель обязан не допускать передачу прав по договору третьим лицам.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 1.3 договора и составляет три года с даты его подписания.

Стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения Предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также - при нарушении п. 3.2. договора. Нарушения должны быть подтверждены документально (п.6.3 подпункт 4 договора).

Положениями пункта 5.3 договора предусмотрена ответственность Предпринимателя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафа в размере 10% от платы по договору, которая составляет 11 319,38 рублей (п.2.1 договора).

Актом комиссионного обследования нестационарного торгового объекта ООО "Табачный капитан", расположенного по адресу: Москва, Дмитровское ш., вл. 25, от 23.06.2014 г., составленным сотрудниками Управления потребительского рынка и услуг Префектуры САО г. Москвы, Управы Тимирязевского района, председателем совета ОПОП N 59 по Тимирязевскому району, установлено, что внешний вид объекта не соответствует архитектурно-дизайнерскому решению Москомархитектуры, павильон имеет входную дверь и торговый зал, осуществлена передача прав по договору N 136/14 от 06.10.2011 третьему лицу - ООО "Мезон", а также нарушена специализация торгового объекта.

В этой связи, 01.07.2014 г. Префектура направила в адрес ООО "Табачный капитан" претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и предложением устранить допущенные нарушения, а в случае не устранения нарушений - предложением расторгнуть договор на размещение нестационарного торгового объекта в добровольном порядке по соглашению сторон.

Поскольку ответчик допущенные нарушения условий договора не устранил, что подтверждается Актом комиссионного обследования нестационарного торгового объекта ООО "Табачный капитан", расположенного по адресу: Москва, Дмитровское ш., вл. 25, от 14.07.2014, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного Префектурой САО г. Москвы иска и принял правомерное решение об его удовлетворении.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что сохранение внешнего вида объекта, а также условие относительно передачи прав по договору третьим лицам не является существенным условием договора и нарушение указанных условий не может являться основанием для расторжения договора.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

В пункте 6.3 подпункте 4 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут, в том числе, по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения Предпринимателем существенных условий договора на размещение стационарного объекта, а также нарушений п. 3.2 договора. Нарушения должны быть подтверждены документально.

Существенные условия данного договора определены сторонами в п. 6.1 договора, как-то - основания заключения договора; наименование Префектуры, принявшей решение о размещении нестационарного торгового объекта и реквизиты такого решения; размер платы, а также порядок и сроки ее внесения; адрес размещения (местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта), вид, специализация, период размещения; срок договора и ответственность сторон.

В пункте 3.2.2 договора стороны установили обязанность Предпринимателя сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры торгового объекта в течение установленного период размещения, в п. 3.2.4 - обеспечивать внешний вид нестационарного торгового объекта в соответствии с архитектурно-дизайнерским решением Москомархитектуры, а в п. 3.9 -не допускать передачу прав по договору 3-им лицам.

Заключенным договором установлена специализация торгового объекта - Продукты питания, к договору прилагается соответствующее Приложение, в котором отражен рекомендуемый тип и маркировка торгового объекта.

Ссылка ответчика на отсутствие экспертного заключения Москомархитектуры и недействительность Градостроительного заключения является настоятельной.

Согласно Градостроительному заключению Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектуры) N 214-22/1675 от 30.12.2004 по адресу Дмитровское шоссе, вл. 25 подлежит размещению нестационарный торговый объект с наименованием киоск.

В соответствии с п. 4 "Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, киоск - временное оснащенное торговым оборудованием сооружение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

Между тем, как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком условий договора (в части внешнего вида торгового объекта, специализации, передачи прав иным лицам) подтвержден актами комиссионного обследования нестационарного торгового объекта от 23.06.2014 г. и от 14.07.2014 г., оснований полагать акты обследования, представленные истцом в материалы дела, ненадлежащим доказательством у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Табачный капитан" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-113726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова