Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 01АП-3153/12

15 декабря 2014 г.

Дело N А43-890/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Щелково-Агрохим", г.Щелково Московской области, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 по делу N А43-890/2012, принятое судьей Логиновой И.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Щелково-Агрохим", г.Щелково Московской области, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А43-890/2012,

по иску закрытого акционерного общества "Щелково-Агрохим", г.Щелково Московской области (ИНН 5050029646, ОГРН 1025006519427), к обществу с ограниченной ответственностью "Алга", с.Ключищи Нижегородской области (ИНН 5220000936, ОГРН 1025201099307), об обязании передать документы, удостоверяющие право требования в соответствии с заключенными договорами уступки прав (цессии),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алга" (далее - ООО "Алга") об обязании передать документы, удостоверяющие право требования по договорам уступки прав (цессии) от 30.03.2011 N 197/2011/ОДО, N 195/2011/ОДО, N 196/2011/ОДО.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2012 по делу N А43-890/2012 исковые требования ЗАО "Щелково Агрохим" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2012 оставлено без изменения.

28.07.2014 закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2012.

Определением суда от 18.09.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Щелково Агрохим" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что располагает распоряжением от 10.11.2011 и от 27.03.2012, которые свидетельствуют о направлении ответчиком в адрес истца не оригиналов указанных выше договоров, а их копий.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные документы в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, неоспоримо свидетельствуют, что при их наличии судом по настоящему делу могло быть принято другое решение.

Заявитель считает, что распоряжения ООО "Алга" в силу статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как существовали на момент принятия судебного акта и не были и не могли быть известны ЗАО "Щелково Агрохим".

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. ООО "Алга" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке глав 34, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ЗАО "Щелково Агрохим" отказано.

При рассмотрении дела судом исследовались обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче подлинных документов, удостоверяющих право требования цедента к должникам.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что по смыслу пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Истец фактически просит переоценить выводы, содержащиеся в судебных актах, исходя из дополнительно представленных им доказательств.

В силу вышеизложенного истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 по делу N А43-890/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование указанного определения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 по делу N А43-890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Щелково-Агрохим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов