Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 03АП-5586/14

г. Красноярск

15 декабря 2014 г.

Дело N А33-7740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Новая Земля": Сахмарадзе О.Р., представителя по доверенности от 25.07.2014 N 07.

от общества с ограниченной ответственностью "Новый берег": Сазонцева Р.С., представителя по доверенности от 25.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Земля" (ИНН 2460241087, ОГРН 1122468054202) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2014 года по делу N А33-7740/2014, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый берег" (ИНН 2465205117, ОГРН 1082468006873, далее - ООО "Новый берег") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Земля" (ИНН 2460241087, ОГРН 1122468054202, далее - ООО "Новая Земля") о признании отсутствующим обременения (ограничения) прав в виде ипотеки из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.10.2012 б/н, в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700005:0061 площадью 160 087,0 кв.м, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): г. Красноярск, пос. Лалетино,7, стр.3, мкр. Лалетино, стр.1; земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700005:0060 площадью 6 791,0 кв.м, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): г. Красноярск, мкр. Лалетино, 7, стр.7; нежилого одноэтажного здания общей площадью 330,40 кв.м, лит. В29-В32, В29, расположенного по адресу: г. Красноярск, мкр. Лалетино, стр.1, нежилого одноэтажного здания общей площадью 626,40 кв.м, лит. В22-В28, расположенного по адресу: г. Красноярск, мкр. Лалетино, зд. 7, стр.7; нежилое помещение общей площадью 182 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пос. Лалетино, зд. 7, стр.3, пом. 1, нежилое помещение общей площадью 1 757,7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г. Красноярск, пос. Лалетино, зд. 7, стр.3, пом. 2, нежилое помещение общей площадью 184,1 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: г. Красноярск, пос. Лалетино, зд. 7, стр.3, пом. 3, нежилое помещение общей площадью 857,6 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: г. Красноярск, пос. Лалетино, зд. 7, стр.3, пом. 4; нежилое помещение общей площадью 289,1 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: г. Красноярск, мкр. Лалетино, зд. 7, стр.3, пом. 5; а также признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.10.2012 б/н прекратившимся.

Определением от 30.04.2014 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец обратился напрямую в суд без использования предусмотренных законодательством административных и иных внесудебных процедур, в связи с чем истцу следовало отказать в иске.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Новый берег" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.12.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Новый берег" на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 160 087 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, пос. Лалетино, 3, мкр. Лалетино, стр. 1, и земельный участок общей площадью 6791 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, мкр. Лалетино, 7, стр. 7, а также нежилые одноэтажные здания общей площадью 330,40 кв.м., лит. В29-В32, В29, расположенные по адресу: г. Красноярск, мкр. Лалетино, стр.1, общей площадью 626,40 кв.м., лит. В22-В28, расположенное по адресу: г. Красноярск, мкр. Лалетино, зд. 7, стр.7, общей площадью 182 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пос. Лалетино, зд. 7, стр.3, пом. 1, общей площадью 1 757,7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Красноярск, пос. Лалетино, зд. 7, стр.3, пом. 2, общей площадью 184,1 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: г. Красноярск, пос. Лалетино, зд. 7, стр.3, пом. 3, общей площадью 857,6 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: г. Красноярск, пос. Лалетино, зд. 7, стр.3, пом. 4, общей площадью 289,1 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: г. Красноярск, мкр. Лалетино, зд. 7, стр.3, пом. 5.

22.10.2012 между ООО "Новый берег" (арендодателем) и ООО "Новая Земля" (арендатором) заключен договор аренды упомянутых земельных участков, нежилых зданий и помещений, находящихся в собственности арендодателя с переходом арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. 25.01.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к данному договору аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки и находящиеся на них недвижимое имущество (нежилые здания и помещения). Предметом договора аренды являлась передача в аренду земельных участков, нежилых зданий и помещений, находящихся в собственности арендодателя с переходом арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор аренды заключен на срок с 01.11.2012 по 28.02.2015, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 02.11.2012, номер регистрации договора 24-24-01/286/2012-283.

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды ООО "Новая Земля" (залогодержатель) и ООО "Новый берег" (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.10.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого данный договор являлся обеспечением исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору аренды земельных участков, нежилых зданий и помещений, находящихся в собственности арендодателя с переходом арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены от 22.10.2012.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 06.11.2012, запись о регистрации N 24-24-01/286/2012-308.

Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые гарантии" от 04.12.2013 по делу N Э1811/2013 договора аренды от 22.10.2012 расторгнут, при этом суд также обязал ООО "Новая Земля" возвратить ООО "Новый берег" недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2014 по делу N А33-22445/2013 удовлетворено заявление ООО "Новый берег" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 04.12.2013 по делу N Э1811/2013.

Ссылаясь на то, что договор аренды недвижимого имущества расторгнут в судебном порядке, следовательно, прекращено обременение данного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта прекращения обеспеченного залогом обязательства, что повлекло прекращение залога.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, примененными судом в решении в редакции, действующей на момент возникновения данных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Как установлено судом первой инстанции, указанный выше договор аренды от 22.10.2012 прекратил свое действие 03.03.2014 - с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2014 по делу N А33-22445/2013, которым выдан исполнительный лист на исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые гарантии" от 04.12.2013 по делу N Э1811/2013.

Факт сохранения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения в виде ипотеки в отношении имущества, являющегося предметом договора аренды от 22.10.2012, в пользу ООО "Новая земля", подтверждается представленными суду выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2014, от 04.08.2014, от 30.07.2014 и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что прекращение обеспеченного залогом договора аренды от 22.10.2012 повлекло прекращение залога.

Доводы заявителя о том, что обращение истца напрямую в суд без использования предусмотренных законодательством административных и иных внесудебных процедур, влечет отказ в удовлетворении иска, подлежит отклонению апелляционной коллегией на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Между тем согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, запись об ипотеке, возникшей в силу договора, в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя по причине уклонения одной из сторон сделки может быть погашена на основании решения суда о прекращении ипотеки.

При этом законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора, в связи с чем суд не вправе требовать от истца доказательств досудебного обращения к ответчику с требованием о совершении действий, направленных на прекращение зарегистрированного обременения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в ходе рассмотрения настоящего спора неоднократно просил ответчика обеспечить явку уполномоченного представителя ООО "Новая Земля" в регистрирующий орган для подачи совместного заявления для снятия записи об обременении в виде ипотеки.

Однако ответчик в указанное истцом время в регистрирующий орган не являлся, причины неявки никоим образом не мотивировал, в судебных заседаниях, в том числе и суда апелляционной инстанции, возражал против признания отсутствующим обременения (ограничения) прав в виде ипотеки, то есть до настоящего времени уклоняется от подачи в регистрирующий орган соответствующего заявления, на основании которого производится запись о прекращении ипотеки.

Таким образом, поскольку в силу закона обременение в виде ипотеки упомянутого выше недвижимого имущества прекратилось, но до настоящего времени значится в реестре как существующее для сторон договора ипотеки и всех третьих лиц, сохранение записи об обременении имущества нарушает права истца как собственника и залогодателя имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2014 года по делу N А33-7740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская