Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 17АП-14361/14

г. Пермь

15 декабря 2014 г.

Дело N А50-8856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеева К.В.

при участии:

от заявителя ООО "Энергострой" (ИНН 5911009342, ОГРН 1025901707754) - Сосновская М.Н., доверенность от 09.01.2014, предъявлен паспорт, Кичигин А.И., директор, решение от 10.01.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ИНН 5911000117, ОГРН 1045901447525) - Реутова Е.В., доверенность 09.01.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Энергострой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2014 года

по делу N А50-8856/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО "Энергострой"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО "Энергострой", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 09.12.2013 N 12.18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 076 067 руб., налога на прибыль в сумме 80 295 руб., налога на имущество организаций в сумме 57 554 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2014 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 09.12.2013 N 12.18/3 в части доначисления налога на прибыль и НДС без учета уменьшения налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО "Альбатрос-М", соответствующих пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ООО "Энергострой" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о получении налоговой выгоды налогоплательщиком в части взаимоотношений с ООО "Уралстроймонтаж" не основаны на фактических обстоятельствах дела. Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. Доказательств направленности действий общества на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС из бюджета, неправомерного отражения в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат по документам, оформленных от имени проблемного контрагента материалы дела не содержат. Налогоплательщик правомерно учел основного средство (автомобиль) в соответствии с договором лизинга и законно применил специальный коэффициент не более "3". При вынесении решения, суд не правомерно не обязал налоговый орган учесть переплату по налогу на прибыль в размере 124 133 руб. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права в части не вынесения определений о результатах рассмотрения ходатайств заявителя.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют, доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

В судебном заседании 04.12.2014 был объявлен перерыв до 10.12.2014 09.45 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено, явились те же представители сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Энергострой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт от 26.08.2013 N 12.18 и вынесено решение от 06.12.2013 N 12.18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 396 944,60 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 076 067 руб., налогу на прибыль в сумме 185 633 руб., налогу на имущество в сумме 57 554 руб., транспортному налогу в сумме 6863 руб., пени в сумме 562 040,88 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.03.2014 N 18-18/83 решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. по эпизоду включения в состав доходов кредиторской задолженности ООО "Кварц" в сумме 679 602,12 руб., соответствующих пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Уралстроймонтаж", налога на прибыль, налога на имущество.

Основанием для доначисления НДС в части взаимоотношений с ООО "Уралстроймонтаж" явился вывод проверяющих о необоснованном отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявлении НДС к вычету, в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Энергострой" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергострой" в подтверждение обоснованности произведенных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Уралстроймонтаж" представлены договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные документы, доверенности на получение денежных средств.

В ходе проверки в отношении контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО "Уралстроймонтаж" не имеет необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у общества нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагается, представляется нулевая налоговая отчетность, платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности по расчетному счету не проходят.

Рассадников А.А. (директор ООО "Уралстроймонтаж") пояснил, что общество регистрировал за вознаграждение, так как были нужны деньги, о том, что он является директором в указанной организации, не знал. В деятельности ООО "Уралстроймонтаж" не участвовал, никаких документов не подписывал. ООО "Энергострой" и директор данного общества ему не знакомы, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с указанными лицами никогда не имел. Рыжов В.Р. ему не знаком. Денежные средства со счетов общества Рассадников А.А. никогда не снимал.

Опросить Рыжова В.Р. (участник, руководитель и главный бухгалтер общества с 25.10.2005 по 14.09.2006) налоговому органу не удалось. Было установлено, что с 13.08.2008 Рыжов В.Р. находился в федеральном розыске как вести пропавший, 26.08.2013 розыск был прекращен по причине истечения срока давности. По адресу регистрации Рыжова В.Р. никто не проживает.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "Уралстроймонтаж" в целях получения налоговой выгоды, являются неполными, недостоверными и противоречивыми, и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Расчетный счет ООО "Уралстроймонтаж" закрыт 26.10.2006, иные расчетные счета отсутствуют.

Расчеты за 2010-2012 гг. производились налогоплательщиком с контрагентом наличными денежными средствами через руководителя налогоплательщика - Кичигина А.И. по доверенности Рыжову В.Р. либо векселями. В доверенности выданной Рыжову В.Р. указаны данные недействительного паспорта и неверного адреса регистрации контрагента. Паспорт с указанными реквизитами принадлежал иному физическому лицу 1933г.р., умершему 21.05.2006.

Согласно заключению эксперта от 24.10.2013 подписи в первичных документах общества выполнены одним лицом, но не Рыжовым В.Р., а каким-то другим лицом. Подпись, выполненная от имени руководителя контрагента Рассадникова А.А. и расположенная в доверенности от 01.01.2010 N 1 и уставе, перекопирована с подписи, выполненной от имени Рассадникова А.А., на странице N 6 объяснения от 10.07.2013 и на решении от 15.09.2006 N 1.

Ссылки заявителя на нарушение процедуры назначения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Для ознакомления руководителя Общества или его представителя с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 08.10.2013 N 8, специалистом налогового органа совместно с сотрудниками полиции 08.10.2013 и 09.10.2013 осуществлены выезды в офис заявителя по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, 13. Кичигин А.И. в офисе отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, его сотовый телефон был отключен.

Кроме того, 08.10.2013 и 09.10.2013 осуществлены выезды по адресу фактического проживания руководителя, однако дверь квартиры никто не открыл. Учитывая названные обстоятельства, постановление от 08.10.2013 N 8 о назначении почерковедческой экспертизы, протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав направлены по месту нахождения организации почтой заказным письмом с уведомлением о вручении 09.10.2013, а также переданы по факсу 09.10.2013. Кроме того, копии вышеуказанных документов получены лично директором общества 14.10.2013.

Почерковедческие экспертизы проведены в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ, выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для их проведения, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка, заключение эксперта содержит ответ на поставленные налоговым органом вопросы, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 НК РФ.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования налоговым органом (судом) почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

Указанные налогоплательщиком нарушения при проведении экспертизы на существо выводов эксперта не влияют. Доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлены.

Кроме того, используя наличные способы расчета, налогоплательщик передавал значительные денежные средства неизвестному лицу, не убедившись в надлежащей правоспособности общества и должного лица, которому передаются денежные средства.

Должностные лица налогоплательщика не обосновали выбор спорного контрагента, необходимость выполнения работ именно ООО "Уралстроймонтаж".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у спорного контрагента отсутствовала реальная возможность для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе транспортные средства и персонал, контрагент по юридическому адресу не находился, с учетом длительного характера взаимоотношений налогоплательщик мог узнать и учесть изложенные обстоятельства при вступлении в хозяйственные отношения с контрагентом.

В связи с изложенным, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанным контрагентом содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.

Поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о наличии недобросовестности и неосмотрительности в действиях общества при включении в заявлении в вычеты сумм, уплаченных несуществующему контрагенту, что также следует из оспариваемого ненормативного акта и подтверждается иными материалами дела, то привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) соответствующих сумм НДС правомерно.

Налогоплательщик также не согласен с доначислением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость без учёта уменьшения налоговых обязательств по взаимоотношениям с обществом "Альбатрос-М". По мнению заявителя, налоговый орган обязан был учесть переплату по указанным налогам, образовавшуюся в результате подачи уточнённых деклараций за 2010 год по эпизоду с обществом "Альбатрос-М", т.к. ошибка была обнаружена после принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А50-30050/2009 об отказе Обществу во взыскании с общества "Альбатрос-М" задолженности по арендной плате и электроэнергии.

Суд первой инстанции верно установил и сторонами не оспаривается, что у налогоплательщика возникла переплата с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2009 по делу N А50-30050/2009 (12.02.2010), т.е. в 2010 году, корректировка налоговых обязательств в 2010 году не противоречит статье 54 НК РФ.

С учётом изложенного, решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость без учёта уменьшения налоговых обязательств по взаимоотношениям с обществом "Альбатрос-М", соответствующих пени и налоговых санкций.

Принимая во внимание признание судом недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций без учёта уменьшения налоговых обязательств по взаимоотношениям с обществом "Альбатрос-М", т.е. сумма доначислений по налогу на прибыль организаций по решению подлежит уменьшению на сумму 124 133 руб., а фактически по решению инспекции налог на прибыль организаций за 2011 год доначислен в сумме 80 295 руб., что перекрывает сумму доначисленного налога.

Ссылки общества на то, что при вынесении решения суд не обязал налоговый орган учесть переплату по налогу на прибыль, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Отсутствие в судебном акте указания на конкретные действия, предписанные к совершению, не свидетельствует о том, что решение суда не будет исполняться. Суд не вправе подменять налоговый орган в выборе способа устранения допущенного нарушения. Необходимые действия должны быть совершены самим органом, который принял незаконный ненормативный правовой акт.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций также послужил вывод инспекции о занижении обществом внереализационного дохода на суммы просроченной кредиторской задолженности перед ООО "Инженерные сети", прекратившим свою деятельность в связи с ликвидацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Как следует из пункта 18 статьи 250 НК РФ, к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Анализ во взаимосвязи вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым спорная сумма кредиторской задолженности подлежала включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из ЕГРЮЛ.

Следовательно, периодом, в котором следует отражать кредиторскую задолженность для целей бухгалтерского и налогового учета, признается тот период, в котором наступает событие, связанное с моментом прекращения обязательств.

Из материалов дела следует, что согласно оспариваемому решению налогового органа общество обязано было включить, но неправомерно не включило, спорную сумму кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов за 2011 год как подлежавшую списанию в этом налоговом периоде по иным основаниям, в данном случае - в связи с ликвидацией кредитора ООО "Инженерные сети", которое было ликвидировано 29.12.2011.

При этом именно на налогоплательщика возлагается обязанность своевременно производить инвентаризацию обязательств и относить подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены договор от 12.12.2011 об уступке права требования задолженности перед ООО "Инженерные сети" ИП Пименову А.Н. и уведомление о состоявшейся уступке права требования, поступивший обществу 20.12.2011.

Требование о погашении задолженности заявлено ИП Пименовым А.Н. только в марте 2014 г., в связи с чем между налогоплательщиком и предпринимателем заключено соглашение от 03.03.2014 о погашении задолженности по договору цессии от 12.12.2011, представлены также доказательства совершения указанной сделки.

К представленным документам суд апелляционной инстанции относится критически, не принимает в качестве надлежащих по делу доказательств, поскольку они не были представлены в ходе выездной проверки, ни с возражениями на акт, ни с апелляционной жалобой в УФНС.

В исковом заявлении также отсутствовали данные доводы. Единственным основанием, по которому оспаривалась сумма доначисленного налога на прибыль за 2011 год в размере 80295,00 руб.,- это неучет переплаты по ООО "Альбатрос-М", возникшей в 2010году. Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая оценка, в связи чем оснований для переоценки обстоятельств по данному вопросу не имеется.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на имущество за 2010-2012 гг. в сумме 57 554 руб., в связи с выводами инспекции о неверном начислении амортизации по автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 с повышающим коэффициентом 3, поскольку правилами бухгалтерского учета предусмотрена возможность применения специального коэффициента 3 при условии начисления амортизации способом уменьшаемого остатка; при начислении амортизации линейным способом возможность применения указанного коэффициента не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что 23.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (Лизингодатель) и обществом "Энергострой" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N 2942/2010, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Пунктом 2.2 договора лизинга регистрация предмета лизинга производится в соответствующих органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 3.7 указанного договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя. По акту приёма-передачи от 30.06.2010 автомобиль передан лизингополучателю.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства", главной книге, данное транспортное средство поставлено Обществом на бухгалтерский учёт в июне 2010 года и с июля 2010 года по данному транспортному средству начислялась амортизация, которая отражена в расходах для целей налогообложения прибыли.

Согласно информационной базе налогового органа автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 зарегистрировано в ОГИБДД МО МВД "Березниковский" 06.08.2010.

При проверке налоговым органом установлено, что организация указанный автомобиль включила в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций по состоянию на 01.08.2012, тогда как, следовало включить по состоянию на 01.07.2010, вследствие чего по акту проверки сумма заниженного налога на имущество за 2010-2012 гг. составила 112 759 руб.

После получения акта проверки налогоплательщиком представлены уточнённые налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2010-2012 гг., в которых в налоговую базу включена остаточная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200. При этом, остаточная стоимость транспортного средства определена посредством уменьшения первоначальной стоимости на сумму начисленной амортизации с применением повышающего коэффициента 3.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество - среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы это имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 185 "Вопросы Министерства финансов Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку единой государственной политики и нормативно-правовое регулирование в области бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является Министерство финансов Российской Федерации.

Порядок учёта на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

Начисление амортизации производится одним из следующих способов: линейным способом; способом уменьшаемого остатка; способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способом списания стоимости пропорционально объему продукции (работ) (пункты 18 и 19 ПБУ 6/01). При этом применение ускоренного коэффициента не выше трех предусмотрено только лишь при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка.

Аналогичное правило о применении названного коэффициента только лишь для способа уменьшаемого остатка предусмотрено также пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н).

В силу требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности, методические указания по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации.

Таким образом, реализация права на ускоренную амортизацию с учетом пункта 1 статьи 375 НК РФ, согласно которому остаточная стоимость имущества, учитываемая при расчете налоговой базы по налогу на имущество, формируется в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, возможна только лишь при соблюдении порядка, определенного пунктом 19 ПБУ 6/01 и пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 2346/11.

Согласно представленным в материалы дела главным книгам налогоплательщик начислял амортизацию линейным способом, в том числе по спорному транспортному средству, что предусмотрено учётной политикой на 2010-2012 года, соответственно, применение коэффициента 3 следует признать ошибочным, а доначисление налога на имущество организаций за 2010-2012 года в сумме 57 554 руб. правомерным.

Ссылки заявителя на пункт 2 статьи 259.3 НК РФ, согласно которому налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3 в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм права. Применение коэффициента ускорения при ином способе амортизации, в том числе линейном, не предусмотрено действующим законодательством.

Ссылки налогоплательщика на допущенные судом процессуальные нарушения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (пункт 5 статьи 184 АПК РФ).

В данном случае, рассмотрев в ходе судебного заседания ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Уралстроймонтаж" суд отразил результат рассмотрения данного ходатайства в протоколе судебного заседания 27.08.2014, то есть не допустил нарушений норм процессуального права.

При этом суд с учетом, представленных в материалы дела доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Доказательств заявления ходатайства о вызове свидетеля в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по жалобе подлежит отнесению на общество в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная госпошлины подлежит возврату обществу в сумме 1000 руб. в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года по делу N А50-8856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1025901707754, ИНН 5911009342) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру N 4 от 03.10.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов