Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 14АП-8478/14

г. Вологда

15 декабря 2014 г.

Дело N А66-4961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Кислянских А.Е. и Рюмина А.В. по доверенности от 11.11.2014 N Д-ТВ/24/200, Шустовой В.В. по доверенности от 21.10.2014 N Д-ТВ/24/169, от ответчика Лошкарева И.В. по доверенности от 12.02.2014 и Романовой О.С. по доверенности от 23.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосоюз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2014 года по делу N А66-4961/2013 (судья Истомина О.Л.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергосоюз" (место нахождения: 107076, город Москва, Колодезный переулок, дом 14, офис 608; ОГРН 1117746470137, ИНН 7718850920; далее - ЗАО "Энергосоюз") о взыскании 17 416 366 руб. 60 коп., в том числе 17 408 387 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2013 года, и 7978 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 24.04.2013.

Определением суда от 01.07.2013 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрест" (далее - ООО "ЭнергоТрест").

Определением суда от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ возвращено встречное исковое заявление ЗАО "Энергосоюз", поступившее в арбитражный суд 08.10.2013, о взыскании с ОАО "МРСК Центра" 12 891 357 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за фактически оказанные в сентябре 2012 года услуги по передаче электрической энергии (мощности).

Определением суда от 17.10.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-10514/2013, в рамках которого оспаривался приказ Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" по Тверской области от 27.12.2012 N 936-нп "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2013 год".

Определением суда от 29.04.2014 производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и окончательно их сформулировав в заявлении от 20.06.2014 просил взыскать с ответчика 17 408 387 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2013 года, и 1 547 895 руб. 77 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по 04.09.2013.

Решением суда от 08 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ЗАО "Энергосоюз" взыскана госпошлина: в пользу ОАО "МРСК Центра" - 110 081 руб. 83 коп., в доход федерального бюджета - 7699 руб. 60 коп.

ЗАО "Энергосоюз" с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что у ответчика отсутствуют возражения по выводам суда в части недоказанности бесспорного встречного обязательства, предъявленного к зачету. Не согласно с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в то время как расчет стоимости услуг произведен ответчиком по двухставочному варианту тарифа с применением расчетной фактической мощности. Считает, что Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) не ограничен порядок определения мощности и стороны вправе по своему усмотрению определить иной порядок в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что в переходный период с 12.06.2012 по 31.12.2012 стороны согласовали расчетный способ определения фактической мощности, не противоречащий условиям договора и норме права, который и был применен ответчиком в расчетах за спорный период.

ОАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергосоюз" - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО "Энергосоюз" указывает, что истец не представил доказательств невозможности применения в спорный период двухставочного варианта тарифа и не оспорил наличие у него в спорный период возможности определять мощность с применением приборов учета электроэнергии, согласованных в приложении 4 к договору от 01.11.2011 N 550606. Считает, что поскольку в 2012 году сторонами применялся двухставочный вариант тарифа, то и в 2013 года сторонами для расчетов должен применяться тот же тариф. Полагает, что при установлении порядка, предусмотренного пунктом 15 (1) Правил N 861 законодатель не предполагал такой порядок исключительным, следовательно, стороны вправе определить по своему усмотрению иной порядок (расчетный способ). Считает, что истец намеренно ввел суд в заблуждение, заявляя о невозможности определения величины фактически переданной мощности в порядке пункта 15 (1) Правил N 861 из-за неполучения от ответчика данных о вариантах тарифа, применявшегося потребителями последнего.

ЗАО "Энергосоюз" к апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представили дополнительные документы.

Представители ЗАО "Энергосоюз" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе и к дополнению по жалобе.

Представители ОАО "МРСК Центра" возражают в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств не обоснованы, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

Кроме того, от ЗАО "Энергосоюз" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до изготовления в полном объеме решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4184/2013, которое имеет схожий предмет с делом N А66-4961/2013.

Представители ЗАО "Энергосоюз" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители ОАО "МРСК Центра" возражают в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено, поскольку в рамках дела N А66-4184/2013 рассматривались требования ОАО "МРСК Центра" к ООО "Энергосбыт" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 01.04.2012 N 567554.

Представители ЗАО "Энергосоюз" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения к жалобе, просят решение суда изменить, уменьшив сумму долга за март 2013 года до 14 867 986 руб. 30 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - до 1 315 197 руб. 29 коп.

Представители ОАО "МРСК Центра" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе и дополнении к жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергосоюз" - без удовлетворения.

ООО "ЭнергоТрест" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО "Энергосоюз" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2011 ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) и ЗАО "Энергосоюз" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 550606 (в редакции протокола разногласий от 10.11.2011 и протокола урегулирования разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или на ином установленным федеральным законом основании, а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктами 6.3, 6.4 договора определено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком до 13 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.1 договора стороны согласовали, что договор заключен по 31.12.2012, вступает в силу с 10.05.2012. Договор считается ежегодно продленным по правилам, установленным в пункте 8.2 договора.

Истец в соответствии с условиями договора в марте 2013 года исполнил принятые на себя обязательства по передаче электрической энергии.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате оказанных услуг выполнил ненадлежащим образом.

Поскольку ответчик не оплатил в срок услуги, оказанные истцом в марте 2013 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На дату подачи иска и на дату рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом, за услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.11.2011 N 550606 составила 17 408 387 руб. 76 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как видно из дела, факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в марте 2013 года подтвержден материалами дела, в том числе договором от 01.11.2011 N 550606, счетами, актами оказанных услуг, ведомостями потребления электроэнергии за спорный период, тарифами на услуги, расчетами истца.

Спор об объеме оказанных услуг между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 2 Правил N 861 сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил N 861).

Как следует из дела, ЗАО "Энергосоюз" является потребителем оказываемых ОАО "МРСК Центра" услуг по передаче электрической энергии.

Разногласия между сторонами возникли в связи с тем, что ответчик применяет в расчете стоимости услуг двухставочный тариф, а истец - одноставочный.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Энергосбытовая организация, заключив договор энергоснабжения с конечным потребителем, непосредственно не оказывает услуги по передаче электрической энергии, а лишь обязуется их приобрести для потребителя у соответствующей территориальной сетевой организации, которая оказывает их непосредственно конечному потребителю, а не энергосбытовой организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442) определено, что данное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

В соответствии с Постановлением N 442 в Правила N 861 были внесены изменения, в том числе данные Правила были дополнены пунктом 15 (1).

Пунктом 15 (1) Правил N 861 установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг вне зависимости от величины заявленной мощности определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии.

Приведенная норма применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу (с 12.06.2012).

Следовательно, пункт 15 (1) Правил N 861 носит императивный характер для сторон рассматриваемого договора и должен применяться независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг.

Из пунктов 1 и 2 статьи 23.1, статьи 24 Закона об электроэнергетике следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 17 пункта 81 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" утвержденного, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, начиная с 01.01.2013 применяют только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм, следует, что начиная с 01.01.2013, если иной срок не будет установлен по соглашению сторон, обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) по оплате услуг по передаче электрической энергии будут определяться индивидуально в отношении точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, с применением выбранного таким потребителем варианта тарифа (цены) исходя из фактических объемов переданной мощности.

Как следует из дела, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выбора его потребителями двухставочного варианта тарифа. Также ответчик не представил доказательств, что его потребители производили с ним расчеты с применением двухставочного варианта тарифа, а также доказательств согласования с истцом либо с потребителями порядка определения фактически переданной мощности.

Таким образом, такое поведение ответчика, не принявшего меры для представления доказательств по выбору варианта тарифа его потребителями, нельзя признать добросовестным осуществлением его гражданских прав.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 81 Основ ценообразования N 1178 в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления потребителя не направил информацию о выбранном варианте тарифа в сетевую организацию, и при отсутствии соглашения между сторонами о применении фактической мощности при расчете стоимости оказанных услуг, исходя из данных о фактических почасовых объемах потребления электрической энергии по точкам поставки, оборудованным соответствующими приборами учета, в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки, в связи с чем фактическая мощность приборами учета не фиксировалась, истец обоснованно применил цену при расчете стоимости услуг за спорный период исходя из одноставочного варианта тарифа, как единственно возможную к применению.

Следовательно, применение ответчиком двухставочного варианта тарифа при расчете стоимости оказанных истцом услуг со ссылкой на условия договора, является неправомерным.

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, исходя из двухставочного варианта тарифа, может быть произведен, если только фактическая мощность определена в соответствии с пунктом 15 (1) Правил N 861.

Доводы ответчика о том, что подписание им актов оказания услуг по передаче электрической энергии за период с июля по декабрь 2012 года, направленных в адрес истца, является согласованием расчетного метода определения величины фактической мощности, являются несостоятельными.

Акты оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждают факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость, и не могут свидетельствовать о согласии сторон на изменение порядка определения стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Расчетный способ определения фактической мощности, определенный пунктом 15 (1) Правил N 861, который носит императивный характер для сторон рассматриваемого договора, заключается в том, что в установленные системными операторами плановые часы пиковой нагрузки в каждый рабочий день необходимо выбрать максимальное значение потребления электрической энергии в час, просуммировать их и разделить на количество рабочих дней.

Для определения фактической мощности необходимо формировать, подписывать почасовые акты учета перетоков электрической энергии, в которых фиксировать потребление электрической энергии потребителями ответчика за каждый час каждого дня расчетного месяца.

Вместе с тем, ответчик в спорный период свои обязанности по предоставлению интервальных (почасовых) актов учета перетоков электроэнергии, которые необходимы для определения фактической мощности в соответствии с пунктом 15 (1) Правил N 861, полученных от потребителей, не исполнил.

Судом первой инстанции установлено, что расчет стоимости оказанных в марте 2013 года истцом услуг по передаче электрической энергии, ответчик рассчитал с применением величины заявленной мощности, что противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку ответчиком не выполнена обязанность трансляции в адрес истца варианта тарифа на услуги по передаче, по которому ответчик определяет расчет стоимости услуг по передаче, оказанных потребителю, истцом правомерно произведен расчет стоимости услуг исходя из единственно возможного к применению одноставочного варианта тарифа и фактического объема оказанных услуг.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что не является доказательством погашения спорной задолженности произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований по уплате долга, поскольку факт наличия у истца задолженности в размере 19 839 213 руб. 53 коп. не относится к бесспорно установленным, истцом не признается и требует самостоятельного доказывания применительно к положениям статей 309, 401 и 405 ГК РФ.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал наличие у истца бесспорного встречного обязательства на сумму 19 839 213 руб. 53 коп. за фактически оказанные ООО "ЭнергоТрест" услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, факты оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику в марте 2013 года на сумму 17 408 387 руб. 76 коп., надлежаще подтверждены материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании долга в заявленном размере.

Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 547 895 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2013 по 20.06.2014.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2014 года по делу N А66-4961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосоюз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.В. Кутузова И.В. Моисеева