Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 07АП-10760/14

г. Томск

15 декабря 2014 г.

Дело N А03-22509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) (апелляционное производство N 07АП-10760/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2014 года (судья М.А. Кулик)

по делу N А03-22509/2013

по иску Компании Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) (Федеративная Республика Германия, город Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7, 81377)

к индивидуальному предпринимателю Светлане Някдыновне Зеленковой (Алтайский край, Первомайский район, село Журавлиха, ОГРНИП 309220811700052, ИНН 226300026841)

о взыскании 125 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Компания Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зеленковой Светлане Някдыновне (далее - предприниматель Зеленкова С.Н.) о взыскании 50 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 125 000 рублей (т. 1, л.д. 60-61).

Исковые требования обоснованы статьями 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 332559 ("Нюша"), N 321933 ("Крош"), N 321870 ("Лосяш"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), выразившееся в распространении компакт-диска DVD "Смешарики: Зимние истории", маркированного указанными товарными знаками.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик осуществлял распространение контрафактного товара с нанесением на упаковку товарных знаков, исключительные права на которые переданы истцу. Вывод суда первой инстанции о том, что приоритет товарных знаков не распространяется на такой товар, как компакт-диск формата DVD (9-ый класс МКТУ), ошибочен, поскольку сам по себе факт размещения на упаковке товара чужого товарного знака является нарушением права на товарный знак, независимо от того, к какому классу МКТУ относится сам товар. Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о том, что представленная в материалы дела выписка из торгового реестра N 172758 не позволяет с достоверностью определить момент регистрации Компании.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" являлось обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- "Нюша" по свидетельству Российской Федерации N 332559, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 27.08.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016, в отношении товаров и услуг 3-го, 14-го, 16-го, 18-го, 20-го, 21-го, 24-го, 25-го, 28-го, 38-го, 41-го, 42-го, 43-го классов МКТУ (т. 1, л.д. 12-16, 146);

- "Крош" по свидетельству Российской Федерации N 321933, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 02.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016, в отношении товаров и услуг 3-го, 14-го, 16-го, 18-го, 20-го, 21-го, 24-го, 25-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го, 38-го, 41-го, 42-го, 43-го классов МКТУ (т. 1, л.д. 17-21; т. 2, л.д. 1);

- "Лосяш" по свидетельству Российской Федерации N 321870, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016, в отношении товаров и услуг 3-го, 14-го, 16-го, 18-го, 20-го, 21-го, 24-го, 25-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го, 38-го, 41-го, 42-го, 43-го классов МКТУ (т. 1, л.д. 22-26, л.д. 141);

- "Кар-Карыч" по свидетельству Российской Федерации N 321868, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016, в отношении товаров и услуг 3-го, 14-го, 16-го, 18-го, 20-го, 21-го, 24-го, 25-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го, 38-го, 41-го, 42-го, 43-го классов МКТУ (т. 1, л.д. 27-31; т. 2, л.д. 6);

- "Совунья" по свидетельству Российской Федерации N 321869, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016, в отношении товаров и услуг 3-го, 14-го, 16-го, 18-го, 20-го, 21-го, 24-го, 25-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го, 38-го, 41-го, 42-го, 43-го классов МКТУ (т. 1, л.д. 32-36; т. 2, л.д. 11).

По договорам от 17.06.2009 общество "Смешарики" передало исключительные права на указанные товарные знаки Компании "Smeshariki Gmbh", зарегистрированной по законодательству ФРГ с местонахождением по Хохбрюкен Штрассе 10 в городе Мюнхене. Сведения о государственной регистрации указанных договоров об отчуждении исключительных прав внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания (т. 1, л.д. 142, 143-145, 147, 148-150; т. 2, л.д. 2, 3-5, 7, 8-10, 12, 13-18).

17.02.2013 в торговом павильоне ответчика, расположенном по адресу: город Барнаул, площадь Победы, 12 в свободной розничной продаже приобретен товар - компакт-диск формата DVD "Смешарики: Зимние истории", на обложке которого нанесены изображения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками.

Считая себя владельцем исключительных прав на указанные товарные знаки и полагая, что ответчик незаконно использовал переданные истцу товарные знаки, разместив сходные до степени смешения обозначения на товаре, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что реализованный ответчиком товар относится к 9-ому классу МКТУ, приоритет в отношении которого за ООО "Смешарики" зарегистрирован не был, в связи с чем исключительное право на товарный знак на данный товар не распространяется, а требование о взыскании компенсации является необоснованным. Кроме того, суд указал, что представленная в материалы дела выписка из торгового реестра N 172758 не позволяет с достоверностью определить момент регистрации Компании, что не дает возможности сделать однозначный вывод о принадлежности исключительных прав на указанные товарные знаки именно истцу.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки соответствует закону и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных норм права нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения тождественных или сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, например, путем размещения таких обозначений на упаковке товара, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации, размещения товарного знака на сопутствующей документации, использования товарного знака в рекламных и иных маркетинговых материалах.

Регистрация товарных знаков производится на основе Единой международной классификации товаров и услуг, принятой Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков 15.06.1957.

Из материалов дела следует, что ответчиком осуществлялась реализация компакт-диска формата DVD, содержащего запись аудиовизуального произведения - мультипликационных фильмов "Смешарики".

Согласно Ниццкому соглашению от 15.06.1957 фильмы мультипликационные, а также носители информации - компакт-диски [аудио-видео], компакт-диски [неперезаписываемые] относятся к 9-ому классу МКТУ.

Между тем за обществом "Смешарики" не осуществлялась регистрация спорных товарных знаков для индивидуализации товаров 9-ого класса МКТУ, и данное общество не могло передать исключительные права на эти товарные знаки в отношении товаров 9-го класса МКТУ истцу или какому-либо другому лицу.

По этой причине суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует право требовать выплаты компенсации по факту реализации ответчиком записи мультипликационного фильма "Смешарики" с нанесением на обложку диска DVD изображений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, поскольку за истцом или его правопредшественником не осуществлялась регистрация прав на товарные знаки для индивидуализации данного класса товаров.

Довод апелляционной жалобы о том, что размещение на упаковке товара чужого товарного знака само по себе нарушает исключительные права на товарный знак, независимо от того, к какому классу относится реализованный товар, основано на неправильном толковании заявителем приведенных выше норм права. Размещение товарного знака на обложке, этикетке является, по существу, размещением товарного знака на самом товаре. Правообладатель товарного знака имеет исключительное право его размещения на обложках, этикетках и т.д. тех товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, однако не вправе требовать выплаты компенсации за размещение сходных изображений на обложках, этикетках товаров, для индивидуализации которых товарный знак не регистрировался. Данный вывод соответствует, в том числе, правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14962/08, в котором указано на то, что упаковка является неотъемлемой частью товара и необходимым средством для размещения товарного знака в целях индивидуализации производителя товара.

Кроме того, примененный судом подход соответствует и сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (например, постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 по делу N А27-10954/2013).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные товарные знаки зарегистрированы для индивидуализации товаров 16-го класса МКТУ, в том числе упаковок, изделий для упаковки бумажных или пластмассовых, не имеет отношения к настоящему спору. 16-ый класс МКТУ включает в себя бумагу, изделия из бумаги и конторские принадлежности. Ответчиком осуществлялась реализация иного товара - компакт-диска, содержащего мультипликационные фильмы, то есть товаров, не относящихся к 16-ому классу МКТУ. Суждение Компании о том, что регистрация товарных знаков в отношении товаров 16-го класса МКТУ предоставляет правообладателю защиту в отношении реализации любых товаров, имеющих бумажную упаковку со сходными обозначениями, не основано на законе и противоречит Единой международной классификации товаров и услуг.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно недоказанности принадлежности истцу исключительных прав на указанные товарные знаки подлежат отклонению, поскольку данные выводы не привели и не могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта ввиду недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав на спорные товарные знаки.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2014 года по делу N А03-22509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина