Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 11АП-16553/14

г. Самара

15 декабря 2014 г.

Дело N А49-4788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бекшаева Олега Николаевича - не явился, извещен надлежащим образом,

от администрации Пензенского района Пензенской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

от специалиста - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

администрации Пензенского района Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2014 года по делу N А49-4788/2014, судья Стрелкова Е.А.,

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бекшаева Олега Николаевича, (ОГРНИП 306583505800055, ИНН 583500690377),

к администрации Пензенского района Пензенской области, (ОГРН 1065805021677, ИНН 5818003160),

третье лицо: Администрация Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области,

специалист: ИП Байкин Владимир Федорович, ОГРНИП 304583518200066,ИНН 583507865178,

об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бекшаев Олег Николаевич (далее -заявитель) обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит признать отказ администрации Пензенского района Пензенской области (далее - ответчик, Администрация) в выкупе земельного участка от 24.03.2014 года исх. N 1571 незаконным и обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Главы КФХ Бекшаева О.Н. путём принятия решения о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 58:24:375001:63 общей площадью 13000 кв.м., находящегося примерно в 200 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Калинино, ул. Сельская, дом 2, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для ведения сельскохозяйственного производства, в собственность с выкупной стоимостью 14 317 руб., подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его Главе КФХ Бекшаеву О.Н. с предложением о заключении в месячный срок со дня принятия решения суда.

Определением суда от 08 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Воскресенского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

Определением суда от 09 сентября 2014 года к участию в деле в качестве специалиста привлечён ИП Байкин Владимир Федорович, имеющий квалификацию кадастрового инженера и лицензию на геодезическую деятельность от 29.03.2010 года N СРГ-02394Г (том 2 л.д. 2-6, 11-14).

Решением суда первой инстанции от 22 сентября 2014 года заявленные требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бекшаева Олега Николаевича удовлетворены (том 2 л.д. 26-42).

В апелляционной жалобе администрация Пензенского района Пензенской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать Бекшаеву О.Н. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Третье лицо ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 25.11.2014 г. N 518).

Заявитель, третье лицо и специалист отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением администрации Пензенского района Пензенской области от 03.09.2009 года N 1410 заявителю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 58:24:375001:63 общей площадью 13000 кв.м., находящийся примерно в 200 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Калинино, ул. Сельская, дом 2, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для ведения сельскохозяйственного производства в аренду сроком на 15 лет.

03.09.2009 года между заявителем и администрацией Пензенского района Пензенской области заключен Договор N 223 аренды земельного участка, который прошёл государственную регистрацию 26.10.2009 года (том 1 л.д. 33-37).

Указанный земельный участок передан заявителю по акту приёма-передачи от 03.09.2014 года и до настоящего времени используется им на правах аренды (том 1 л.д. 38).

Заявитель 12.03.2013 года и 21.10.2013 года обращался в Администрацию с заявлениями о предоставлении ему арендуемого земельного участка в собственность.

Ответчик направил заявителю письменные отказы от 05.04.2013 года N 2200 и от 01.11.2013 года N 7166, мотивированные нецелесообразностью предоставления земельного участка в собственность, поскольку на территории Пензенского района участились случаи не использования земельных участков по целевому назначению (том 1 л.д. 28-29).

24.02.2014 года заявитель повторно обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему арендуемого земельного участка в собственность по рыночной цене в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (том 1 л.д. 29).

Письмом от 24.03.2014 года N 1571 Администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, мотивировав тем, что часть испрашиваемого земельного участка попадает в зону санитарной охраны источников водоснабжения и в соответствии с частью 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям, ограниченным в обороте (том 1 л.д. 28).

Заявитель, посчитав, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

22 сентября 2014 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение 30 дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

Таким образом, для приобретения в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов необходимо соблюдение 2-х условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее 3 лет, и данный участок используется в соответствии с его целевым назначением.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 58:24:375001:63 площадью 13000 кв.м. поставлен на кадастровый учёт 17.06.2009 года, относится к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" и имеет разрешённое использование "для ведения сельскохозяйственного производства" (том 1 л.д. 42-43).

Как следует из материалов дела земельный участок находится в аренде у заявителя с сентября 2009 года по настоящее время, то есть более трёх лет.

Заявитель является сельскохозяйственным производителем и ведёт деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства на территории Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области с 2005 года по настоящее время, о чём свидетельствует справка администрации Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 02.09.2014 года N 516 (том 1 л.д. 128).

Заявитель занимается разведением крупного рогатого скота и свиней, для чего использует принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание фермы в с. Калинино Пензенского района Пензенской области.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель, арендуемый земельный участок в течение всего срока аренды использовал для выращивания кормов в рамках ведения основного вида сельскохозяйственной деятельности - животноводства, что подтверждено справками Администрации Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области о ведении заявителем сельскохозяйственного производства и о количестве поголовья крупного рогатого скота и свиней в крестьянском (фермерском) хозяйстве заявителя; справками Отдела сводных статистических работ Пензенского района о сборе урожая сельскохозяйственных культур и о продукции животноводства КФХ Бекшаева О.Н.; договорами подряда на производство работ по уборке сена и заготовке кормов от 10.09.2009 года, от 30.04.2010 года, от 10.09.2011 года, от 10.04.2012 года, от 01.06.2013 года, от 01.06.2014 года с актами приёма выполненных работ; товарными накладными и счетами-фактурами по продаже сельскохозяйственной продукции.

В процессе сельскохозяйственного производства заявителем используется принадлежащий ему на праве собственности трактор "Беларус 82.1" 2010 года выпуска (том 1 л.д. 128-147).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности материалами дела факта использования заявителем арендуемого земельного участка в течение срока аренды по целевому назначению для сельскохозяйственного производства.

Ответчиком доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, все предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" условия для приобретения арендуемого земельного участка без торгов заявителем выполнены.

Суд апелляционной инстанции считает довод ответчика в отказе о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок частично находится в зоне санитарной охраны водного объекта, используемого для целей питьевого водоснабжения, а поэтому в соответствии со статьёй 127 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте несостоятельным.

Перечень оснований для отнесения земельных участков к участкам, изъятым из оборота или ограниченных в обороте, содержится в пунктах 2, 4, 5 и 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок площадью 13000 кв. м с кадастровым номером 58:24:375001:63 сведения о нахождении его в зоне первого и второго поясов санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, отсутствуют.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Администрацией не представлено доказательств наличия таких зон, утверждённых в установленном законом порядке, на территории Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

В соответствии со ст. 26 Правил землепользования и застройки территории поселения Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области, утверждённые решением Комитета местного самоуправления Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 26.12.2011 года N 196-1/65-5 (далее - ПЗЗ) на карте градостроительного зонирования должны быть показаны объекты и указаны размеры санитарно-защитных и охранных зон вокруг них в соответствии с санитарной классификацией (том 1 л.д. 107).

На карте градостроительного зонирования села Калинино Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области обозначены две водонапорные башни и зона санитарной охраны вокруг них, однако из этих документов не следует установление первого и второго поясов указанных зон (том 1 л.д. 82, 108, 119).

Данные зоны не координированы, на кадастровом учёте не стоят, границы их на местности не определены.

Согласно заключению кадастрового инженера от 15.09.2014 года (том 2 л.д. 19-21), расстояние от ближайшей к земельному участку водонапорной башни до границы земельного участка заявителя по прямой составляет 26,62 м. Примерные границы санитарно-защитной зоны кадастровым инженером измерялись на расстоянии 30 м от середины ближайшей к земельному участку водонапорной башни.

Между тем, наличие вблизи от земельного участка заявителя водонапорных сооружений и отражение на карте градостроительного зонирования ПЗЗ зон санитарной охраны без их координации и постановки на кадастровый учёт не свидетельствует о наложении зон санитарной охраны на испрашиваемый заявителем земельный участок.

Согласно пункту 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации зоны санитарной охраны водных объектов могут устанавливаться вокруг водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Судом установлено, что водонапорные башни, расположенные вблизи испрашиваемого заявителем земельного участка находятся в нерабочем состоянии (покосились, заржавели, не эксплуатируются); техническая документация на них отсутствует; лицо, ответственное за их эксплуатацию, не установлено, в связи с чем, башни не могут расцениваться как водные объекты, используемые для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Поскольку границы и режим зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не установлены в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а ответчиком не представлено доказательств надлежащего установления границ и режимов зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, налагающихся на испрашиваемый заявителем земельный участок, не представлено доказательств наличия вблизи спорного земельного участка объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, суд обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих предоставлению испрашиваемого заявителем земельного участка в собственность в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не имеется.

Таким образом, оспариваемый отказ ответчика является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует реализации его законного права на приватизацию используемого для сельскохозяйственного производства земельного участка.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционный инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2014 года по делу N А49-4788/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов