Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-50985/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-115664/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ООО "Попутчик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-115664/14

принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи: 79-971)

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН 1027739440838, 125481, Москва, ул. Свободы, 91, 2)

к ГКУ "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, 31)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Аскеров Э.М. по дов. от 07.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Попутчик" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 07.07.2014 ВВВ N 500564 по делу об административном правонарушении N 0008042-05Т-2014 по ч. 2 ст. 10.7 КоАП РФ г. Москвы.

Решением суда от 13.10.2014 г. заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы, доказан.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Попутчик" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 12.05.2014, в период времени с 08 ч. 00 мин. до 11 ч. 45 мин., в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст.м. "Славянский бульвар", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Славянский бульвар, д. 3, ООО "Попутчик", в нарушение действующего законодательства и условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 474-М "пл. Матвеевское - ст.м. Славянский бульвар" тремя транспортными средствами марки с регистрационными знаками: А 061 УО 77, марки "224326-02", по путевому листу N 37, выданному ООО "Попутчик" 12.05.2014, В 022 СР 77, марки "224326-02", по путевому листу N 35, выданному ООО "Попутчик" 12.05.2014, О 311 УВ 197, марки "224326-02 Ford transit VAN", по путевому листу N 40, выданному ООО "Попутчик" 12.05.2014.

ООО "Попутчик", использовало цифровое обозначение регулярного городского автобусного маршрута N 474-М "Киевский вокзал - платф. Матвеевское", нарушив утвержденную схему движения, сократив данный согласованный маршрут, изменив трассу следования, конечный остановочный пункт, осуществляя перевозку пассажиров минуя Кутузовский проспект, по ул. Славянский бульвар от ст.м. "Славянский бульвар" до платф. "Матвеевское" и обратно в том же направлении, делая разворот по адресу: г. Москва, ул. Славянский бульвар напротив дома N 3, т.е. осуществляя перевозку пассажиров по не внесенному в РГАМ маршруту под N 474-М "пл. Матвеевское - ст.м. Славянский бульвар" фактически осуществляя эксплуатацию нового не согласованного городского маршрута N 474-М "пл. Матвеевское - ст.м. Славянский бульвар"

Регулярный городской автобусный маршрут N 474-М "пл. Матвеевское - ст.м. Славянский бульвар", ООО "Попутчик" на дату совершения административного правонарушения, то есть 12.05.2014, был не согласован в порядке, установленном Правительством Москвы, чем нарушены требования постановления Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

Регулярный городской автобусный маршрут N 474-М "пл. Матвеевское - ст.м. Славянский бульвар" не внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов города Москвы. Договор на право эксплуатации данного маршрута Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы с ООО "Попутчик" не заключался.

ООО "Попутчик" документов, дающих право на осуществление 12.05.2014 пассажирских перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту N 474-М "пл. Матвеевское - ст.м. Славянский бульвар", в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

По факту указанного нарушения ответчиком в отношении ООО "Попутчик" составлен протокол от 28.05.2014 ВВВ N 039969 об административном правонарушении по ч.2 ст.10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях (л.д. 49) и вынесено постановление от 07.07.2014 ВВВ N 500564 (л.д. 66-68), в соответствии с которым ООО "Попутчик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 22-24, 53-56).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства города Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП), пунктом 3.3. которого определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута. Маршрут согласно Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП считается согласованным при совокупности условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

Судом установлено, что ООО "Попутчик" документов, дающих право на осуществление перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту N 474-М "пл. Матвеевское - ст.м. Славянский бульвар", в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

Как следует из материалов дела, заявитель ранее привлекался к административной ответственности за однородное административное правонарушение (постановление по делу об административном правонарушении от 07.03.2013 г. ВВВ N 015561).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-115664/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова