Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 01АП-7454/14

8 декабря 2014 г.

А43-11723/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ржанникова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу N А43-11723/2014,

принятое судьей Ивановым А.В.,

по заявлению Ржанникова Александра Владимировича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 02.04.2014 N 71021, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак", общества с ограниченной ответственностью "Ирбис", общества с ограниченной ответственностью "Организация делового партнерства".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 24.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис", должник)) было возбуждено исполнительное производство N 99405/11/09/52. Предмет исполнения: взыскание долга в размере 3 879 142 рублей 09 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак" (далее - ООО Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак", взыскатель).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлено изъятие арестованного имущества должника - линии сушки и фасовки, модель "1110МС-24СП14-1А", состоящей из следующего оборудования: машина сушильная "МС-10", комбинированный весовой дозатор "СП14-1А" (2 штуки), опора дозатора с площадкой обслуживания и лестницей (2 штуки), упаковочная машина (сетка-рукав) "МС-24", упаковочная машина (готовый пакет) "МП-24", поворотный накопитель пакетов с приводом "ЭПС" (3 штуки), устройство позиционирования продукта с реверсным транспортером.

Постановлением от 24.02.2012 указанное имущество передано на ответственное хранение Ржанникову Александру Владимировичу (далее - Ржанников А.В.). Местом хранения был определен следующий адрес: г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 2/7.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 по делу N А43-8443/2012 имущество, переданное на ответственное хранение Ржанникову А.В., было признано собственностью общества с ограниченной ответственностью "Организация делового партнерства" (далее - ООО "Организация делового партнерства") и освобождено от ареста.

Во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 по делу N А43-8443/2012 судебный пристав-исполнитель 02.04.2014 вынес постановление об обязании Ржанникова А.В. возвратить арестованное имущество.

Посчитав, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, Ржанников А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак", ООО "Ирбис", ООО "Организация делового партнерства" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 в удовлетворении заявленных требований Ржанникову А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ржанников А.В.обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ржанников А.В. обратил внимание на то, что он не является стороной исполнительного производства, а выступает в качестве представителя взыскателя.

Заявитель жалобы указывает, что исполнительное производство ведется не по месту нахождения должника, поскольку ООО "Ирбис" с марта 2012 года располагается в городе Новосибирске, в оспоренном постановлении не указан номер исполнительного производства.

Нарушение своих прав и законных интересов Ржанников А.В. усматривает в необходимости нести дополнительные расходы, связанные с возвратом арестованного имущества.

Ржанников А.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и решений судебного приставаисполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статей 12, 13 Федерального закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу требований пунктов 6,7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте о наложении ареста (описи имущества) в обязательном порядке указывается лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица и производится отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Части 2 и 5 статьи 86 вышеназванного Закона содержат положения о том, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2012 арестованное имущество должника - линия сушки и фасовки, модель "1110МС-24СП14-1А", состоящая из следующего оборудования: машина сушильная "МС-10", комбинированный весовой дозатор "СП14-1А" (2 штуки), опора дозатора с площадкой обслуживания и лестницей (2 штуки), упаковочная машина (сетка-рукав) "МС-24", упаковочная машина (готовый пакет) "МП-24", поворотный накопитель пакетов с приводом "ЭПС" (3 штуки), устройство позиционирования продукта с реверсным транспортером, передано на ответственное хранение непосредственно Ржанникову А.В.

Вынесенное постановление содержит его персональный данные, его подпись, свидетельствующую о том, что Ржанников А.В. предупрежден об уголовной ответственности за утрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества.

Таким образом, ответственным хранителем имущества является Ржанников А.В.

Применительно к части 3 статьи 48 Закона об исполнительном производстве Ржанников А.В. является лицом, участвующим в исполнительном производстве, как иное лицо, содействующее исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из постановления от 24.02.2012, местом хранения был определен следующий адрес: г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 2/7.

Из материалов дела усматривается, что место хранения арестованного имущества на адрес: г. Екатеринбург, ул. Дружининская, д.5, изменено самим ответственным хранителем Ржанниковым А.В., о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен ходатайством от 27.03.2012 (т.2 л.д.124).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 по делу N А43-8443/2012 имущество, переданное на ответственное хранение Ржанникову А.В., было признано собственностью ООО "Организация делового партнерства" и освобождено от ареста.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 по делу N А43-8443/2012 судебный пристав-исполнитель 02.04.2014 вынес постановление об обязании Ржанникова А.В. возвратить арестованное имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном возложении на него обязанности по несению дополнительных расходов, связанных с возвратом арестованного имущества, подлежит отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о неуказании судебным приставом-исполнителем в постановлении от 02.04.2014 номера исполнительного производства судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Названное постановление содержит реквизиты исполнительного листа, номер дела, предмет исполнения, сведения о должнике и взыскателе по исполнительному производству. Названные реквизиты позволяют идентифицировать постановление об обязании возвратить арестованное имущество как относящееся к исполнительному производству, возбужденному в отношении имущества, находящегося на ответственном хранении у Ржанникова А.В.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнительное производство незаконно ведется не по месту нахождения должника, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 14.06.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства должник фактически находится на территории Нижегородской области (имеются объяснения представителя должника) (т.2 л.д.132).

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обязании возвратить арестованное имущество не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Ржанникова А.В. как ответственного хранителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению как основанная на неправильном понимании законодательства об исполнительном производстве.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу N А43-11723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ржанникова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева