Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-21541/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А21-1497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21541/2014) ИП Аскерова Эльмана Исмаила Оглы

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2014 по делу N А21-1497/2014 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"

к ИП Аскерову Эльману Исмаилу Оглы

о взыскании 203 446 рублей 46 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнерго", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Аскерова Эльмана Исмаила Оглы (далее - ответчик, ИП Аскеров Эльман Исмаил Оглы, Предприниматель, заказчик) с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 65 965 рублей 13 копеек основного долга, 9 255 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Аскеров Эльман Исмаил Оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решение не были учтены следующие обстоятельства: истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора; копия искового заявления не была направлена в адрес ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

24.07.2009 между ОАО "Янтарьэнерго" (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) был заключен договор N 333/05/09 технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N 333/05/09), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался по заявке заказчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям исполнителя энергопринимающего устройства встроенных помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, 35А, а заказчик обязался оплатить исполнителю технологическое присоединение в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора размер платы за технологическое присоединение составляет 833 243 рубля 76 копеек.

В пункте 3.2. данного договора определено, что внесение платы за технологическое присоединение согласовано в следующем порядке: 80% оплачивается в течение 10 дней со дня подписания договора; 20% - до подписания акта о выполнении технических условий.

Пунктом 6.1. названного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, стороны разрешают в порядке, установленном действующим законодательством.

26.08.2009 года было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 333/05/09.

Согласно условиям дополнительного соглашения 5% оплачивается в течение 10 дней со дня заключения договора; 95% - ежеквартально двенадцатью равными платежами с даты подписания акта о технологическом присоединении в срок не более трех лет.

В материалы дела истцом представлен акт N 1 о технологическом присоединении от 26.04.2013, подписанный сторонами, подтверждающий исполнение истцом условий спорного договора.

В материалах дела имеется претензия ОАО "Янтарьэнерго" N ЯЭ/19/3223 от 28.11.2013 об уплате задолженности по договору технологического присоединения к электрическим сетям N 333/05/09 от 24.07.2009, которой исполнитель просит заказчика в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии рассмотреть вопрос о погашении задолженности по договору в размере 131 929 рублей 45 копеек и перечислить указанную сумму на расчетный счет исполнителя.

Ввиду того, что оплата услуг была произведена ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае, поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, суд правомерно взыскал сумму долга в судебном порядке.

Довод жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По данной категории споров законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, равно как указанный порядок не установлен и положениями пункта 6.1. договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.1. договора N 333/05/09 все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, стороны разрешают в порядке, установленном действующим законодательством.

Исходя из указанной нормы, условие, изложенное в пункте 6.1. спорного договора, нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу оно является декларативным и не предусматривающим конкретного досудебного порядка урегулирования споров.

Указание в договоре на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из указанного возражения ответчика касательно претензии N ЯЭ/19/3223 от 28.11.2013 правового значения в данном случае не имеют.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 19.03.2014 истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика искового заявления (л.д. 36-38).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности в период с 24.03.2014 (принятие искового заявления к производству) до 19.06.2014 (рассмотрение спора по существу) ознакомиться с исковым заявлением, приложенными к нему документами и материалами дела.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2014 по делу N А21-1497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова