Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-25770/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-17285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Вихрова Э.А. по доверенности от 07.06.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель Удюкова И.В. по доверенности от 03.03.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25770/2014) Плохих Александра Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 г. по делу А56-17285/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Плохих Александра Михайловича

к ООО "РРТ-Озерки"

3-е лицо: ООО "Марко"

о признании договора поручительства N 0/12/ПЮ от 21.12.2012 недействительным

установил:

Плохих Александр Михайлович (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РРТ-Озерки" (далее - Общество), ООО "Марко" с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Барабанова Олега Вадимовича, ЗАО "Автохолдинг "РРТ", ООО "РРТ Северо-Запад", ООО "Моторс" о признании недействительными:

- решения внеочередного общего собрания от 21.12.2012 об одобрении сделки с заинтересованностью по представлению поручительства, связанного с договором займа от 21.12.2012 N 1/12;

- договора поручительства N 0/12/ПЮ от 21.12.2012.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 суд удовлетворил ходатайство истца в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выделил требования к ответчику ООО "Марко" с привлечение третьих лиц Барабанова Олега Вадимовича, ЗАО "Автохолдинг "РРТ", ООО "РРТ Северо-Запад" и ООО "Моторс" о признании недействительным договора поручительства N 0/12/ПЮ от 21.12.2012 в отдельное производство, делу был присвоен номер NА56-36374/2014.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд удовлетворил ходатайство истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ об изменении процессуального положения ООО "Марко" с ответчика на третье лицо.

Решением от 26.08.2014 г. в иске отказано.

Плохих А.М., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "РРТ-Озерки" от 21.12.2012 г. об одобрении сделки с заинтересованностью по предъявлению поручительства, связанного с договором займа от 21.12.2012 г. N 1/12. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела выкопировки из загранпаспорта Плохих А.М.; представление указанного документа, подтверждает отсутствие истца в Санкт-Петербурге в день проведения очного собрания; незаявление о фальсификации протокола не имеет правового значения; суду представлены надлежащие доказательства невозможности личного открытого голосования истца при проведении очного собрания; решение общего собрания, по которому генеральный директор наделяется правом заключать сделки на любых условиях по его усмотрению и заключенные на таком основании в ущерб интересам общества, не соответствует смыслу закона, нарушает права и охраняемые интересы участников общества и самого общества; как следует из материалов дела, позднее генеральный директор Ивойлов Е.А. заключил дополнительное соглашение к договору поручительства, в результате чего объем обязательств поручителя вырос вдвое и составил против первоначального 631 796 436 руб.; одобренная сделка явно является убыточной для общества; истец избрал способ защиты, установленный законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п.6 ст.43 ФЗ N 14); суд первой инстанции ошибочно применил пункты 1, 2 статьи 43, пункт 5 статьи 36 Закона об ООО; в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка созыва и проведения собрания участников Общества от 21.12.2012 г.; отсутствуют доказательства регистрации участников собрания Общества от 21.12.2012 г.; нарушен порядок одобрения сделок с заинтересованностью согласно статье 45 ФЗ N 14; истец на спорном собрании от 21.12.2012 г. не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал, решений, оформленных протоколом от 21.12.2012 г. не принимал; изготовление протокола, формально соответствующего требованиям закона, не делает собрание и принятые на нем решения ненадлежащими лицами легитимным. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выкопировки из загранпаспорта с отметками пограничных служб США и Республики Доминикана от 18 и 21 декабря 2012 г.

01.12.2014 г. в апелляционный суд от ООО "Марко" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 03.12.2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.12.2014 г. в 12 час. 30 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РРТ-Озерки" зарегистрировано 26.09.2006 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу за основным государственным регистрационным номером 5067847377330. Согласно сведениям ЕГРЮЛ Истец является участником Общества с размером доли в уставном капитале 30%.

В ходе рассмотрения дела N 2-1497/2014 Смольнинским районным судом истцу стало известно, что общим собранием участников Общества от 21.12.2012 г. принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью по предоставлению поручительства, связанного с договором займа от 21.12.2012 г. N 1/12.

Ссылаясь на то, что при принятии названного решения нарушены требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец не был извещен о проводимом собрании, Плохих А.М. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для признания недействительными решения внеочередного общего собрания от 21.12.2012 г. об одобрении сделки с заинтересованностью по представлению поручительства, связанного с договором займа от 21.12.2012 г. N 1/12 и договора поручительства N 0/12/ПЮ от 21.12.2012 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как видно из материалов дела, протокола общего собрания ООО "РРТ-Озерки" от 21.12.2012 г., Плохих A.M. принимал участие в голосовании и голосовал "за". Как того требуют положения статьи 45 Закона об ООО в голосовании принимал участие только Плохих A.M., поскольку из двух участников ООО "РРТ-Озерки" он один считается незаинтересованным в принятии решения об одобрении выдачи поручительства. Заявление о фальсификации протокола от 21.12.2012 г. истцом сделано не было.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется применение положений статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В абзаце четвертом пункта 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 г. указано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Довод истца о том, что он не мог принимать участия в собрании и голосовать, поскольку был за пределами РФ, не может быть принят во внимание в соответствии с п. 2 ст. 43 Закона об ООО.

Поскольку, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт его неучастия в собрании 21.12.2012 г. и подделки оспариваемого протокола, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на оспаривание решений по вопросу одобрения сделки.

В апелляционной жалобе истец ссылается на загранпаспорт как на доказательство в целях опровержения проведения собрания 21.12.2012 г. и его участия в нем.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Указанные положения процессуального закона устанавливают необходимость Плохих A.M. доказать факт фальсификации собрания, поскольку сам Протокол является единственным относительным, допустимым, достоверным и достаточным основанием для подтверждения факта проведения собрания 21.12.2012 г.

В ходе судебного разбирательства истцом не заявлено о фальсификации представленного Протокола от 21.12.2012 г. в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, а значит, Протокол не был исключен из числа доказательств, подтверждающих проведение собрания 21.12.2012 г. (п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт фальсификации Протокола от 21.12.2012 г. не был установлен в предусмотренном законом порядке, у суда первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ не имелось оснований для исключения этого документа из числа доказательств по делу.

При этом сам по себе заграничный паспорт истца в совокупности с иными доказательствами, имеющимся в материалах дела, не исключенными из числа таковых, не может однозначно свидетельствовать о не проведении собрания 21.12.2012 г., и не участии в нем истца.

В абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 г. указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Истцом не доказан как факт наличия существенного нарушения порядка созыва общего собрания, так и факт причинения оспариваемым решением каких-либо убытков, в то время как бремя доказывания данных фактов в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

При этом под существенными нарушениями понимаются нарушения способные повлиять на исход голосования и результат проведения собрания.

Учитывая тот факт, что истцом не доказана подложность протокола от 21.12.2012 г., или его фальсификации, и с учетом его представления, приведенные доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания не могут быть признаны существенными.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как следует из протокола от 21.12.2012 г. в собрании принимали участие все участники общества, в связи с чем, в случае действительного нарушения порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции оспариваемое решение, само по себе, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы отдельного участника, вытекающие из корпоративной связи с хозяйственным обществом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на истце лежит бремя доказывания нарушения одобренной сделкой его прав и законных интересов как участника общества, наличия убыточности, либо иных неблагоприятных последствий совершения одобренной сделки для общества, либо его участников.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наступление совокупности, указанных в п.2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" неблагоприятных для истца последствий вследствие принятых на собрании 21.12.2012 г. решений.

Суд первой инстанции, с учетом того, что истцом не представлено доказательств причинения вреда обществу и его участникам, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 г. по делу N А56-17285/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова