Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 05АП-14046/14

г. Владивосток

15 декабря 2014 г.

Дело N А51-9028/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-14046/2014

на определение от 09.10.2014

судьи А.П. Филатовой

о возмещении расходов арбитражного управляющего

по делу N А51-9028/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице территориального органа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю

к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное предприятие" Яковлевского муниципального района

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Брусенко С.Л. (доверенность N 12-03-16-521 от 07.02.2014, служебное удостоверение N 749055);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2008 муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное предприятие Яковлевского муниципального района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Якимов Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2011 Якимов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие Яковлевского муниципального района". Определением суда от 22.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Барышников Олег Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Якимов О.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8228,40 рублей с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю в связи с приездом в суд для рассмотрения заявления Якимова О.А. о взыскании расходов, понесенных к ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Приморскому краю в пользу Якимова Олега Анатольевича взысканы судебные расходы в размере 8 228,40 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Якимов О.А., обращаясь в суд первой инстанции с указанным заявлением, не доказал несение судебных расходов в заявленном размере.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Якимова Олега Анатольевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от арбитражного управляющего Якимова Олега Анатольевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснений представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим Якимовым Олегом Анатольевичем требование о возмещении судебных расходов с заявителя по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие Яковлевского муниципального района", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014 удовлетворено в полном объеме заявление арбитражного управляющего Якимова О.А. о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие Яковлевского муниципального района" вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве в общей сумме 772 386,21 рублей.

Учитывая, что указанный судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора, вступил в законную силу 25.04.2014, а с настоящим заявлением Якимов О.А. обратился 21.08.2014, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель обратился в арбитражный суд за возмещением судебных расходов в рамках срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" даны разъяснения о том, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014 с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю в пользу Якимова Олега Анатольевича взысканы судебные расходы, связанные с осуществлением своих обязанностей временного и конкурсного управляющего должника. В период рассмотрения данного заявления Якимов О.А. участвовал в двух судебных заседаниях из трех. При этом, как указывается арбитражным управляющим, при рассмотрении данного заявления им понесены расходы на проезд для участия в судебных заседаниях 02.04.2014 и 09.04.2014 в сумме 8 228,4 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Из смысла указанной нормы права следует, что арбитражный управляющий относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в течении всей процедуры банкротства должника, независимо от того, исполняет он обязанности арбитражного управляющего или нет на дату рассмотрения спора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим Якимовым О.А. в подтверждение обоснованности заявленного требования представлены ж/д билет от 30.03.2014 N 0638 на дату - 01.04.2014 по маршруту Хабаровск-Владивосток, ж/д билет от 30.03.2014 N 0639 на дату - 02.04.2014 по маршруту Владивосток-Хабаровск, ж/д билет от 05.04.2014 N 1426 на дату - 08.04.2014 по маршруту Хабаровск-Владивосток, ж/д билет от 05.04.2014 N 1428 на дату - 09.04.2014 по маршруту Владивосток-Хабаровск.

Следовательно, факт несения расходов на проезд для участия в судебных заседаниях и их размер документально подтвержден. Фактическое участие арбитражного управляющего Якимова О.А. в судебных заседаниях 02.04.2014 и 09.04.2014 подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, определениями об отложении судебных разбирательств, иными процессуальными документами.

Принимая во внимание изложенное, дав повторную оценку обстоятельствам и документам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий доказал несение судебных расходов, связанных с проездом для участия в судебных заседаниях, в заявленном размере.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган, возражая против выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2014 по делу N А51-9028/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко