Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-47967/14

г.Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-88789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Гормост"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-88789/2014 (121-751)

по заявлению ГБУ "Гормост" (ОГРН 5117746071119)

к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве

о признании недействительным постановления N 77 МУ 0001215 от 20.05.2014

при участии:

от заявителя:	Глищинский М.О. по дов. от 02.12.2014 N 1455; Маху В.Ф. по дов. от 07.10.2014 N 51;
от ответчика:	Платов А.С. по дов. от 18.01.2012 N б/н; Серова Н.М. по дов. от 14.01.2014 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве (далее - ответчик) N 77 МУ 0001215 от 20.05.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 в удовлетворении заявления общества отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2014 в соответствии с п.п."б" п.12 Положения о Госавтоинспекции дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, при обследовании улично-дорожной сети (УДС) округа в рамках повседневного контроля проведена проверка состояния технических средств организации дорожного движения (ТСОДД), соответствия ТСОДД ГОСТ Р 50597- 93, ГОСТ Р 52289-2004, а также наличия на месте производства работ (пескоструйная очистка перильного ограждения) с занятием проезжей части исполнительно-разрешительной документации (типовой схемы расстановки дорожных знаков), согласованной с ГИБДД, по адресу: г.Москва, Строгинский мост, в районе мачты городского освещения N 79.

В ходе проведенной проверки был выявлен факт нарушения правил производства работ (пескоструйная очистка перильного ограждения) с занятием проезжей части, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги, а именно: под руководством производителя работ МЭУ Гормост-Север Богоявленского В.П. изменена организация дорожного движения на участке Строгинского моста, технологическим транспортом (3863-0000010 ЗИЛ5301БО, г/н Н 942 РВ 199 и ГАЗ 330232, г/н В 916 ТУ 197) занята правая полоса проезжей части по ходу движения. Данное изменение схемы организации движения обозначено дорожными знаками, установленными с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 (п.5.1.18; Приложение Б раздел 1 - изображение знака 1.25). Согласование с ГИБДД, а также типовая схема расстановки дорожных знаков на месте производства работ с занятием проезжей части, у ответственного за производство работ отсутствовали. При производстве работ перекрыт мостовой тротуар, пешеходы при наличии тротуара вынуждены преодолевать транспортное ограждение и двигаться по проезжей части моста с нарушением (п.4.1 ПДД РФ), что создает угрозу безопасности дорожного движения.

29.04.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20.05.2014 в отношении ГБУ "Гормост" составлен протокол N 77 АА 0131469 об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено назначение в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ГБУ "Гормост" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ГБУ "Гормост" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу п.5 Порядка разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, изложенного в письме МВД России от 02.08.2006 N 13/6-3853 и Федерального дорожного агентства от 07.08.2006 N 01-29/5313, проект организации дорожного движения подлежит согласованию с соответствующими подразделениями Госавтоинспекции МВД России.

Между тем, в рассматриваемом случае проект организации дорожного движения с подразделениями ГИБДД по Москве не согласован.

Кроме того, суд также обоснованно отметил в своем решении, что задачами Федерального закона "О безопасности дорожного движения" является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий и несоблюдение положений названного Федерального закона угрожает безопасности дорожного движения и влечет угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 14 Основных положений предусмотрено, что должностные лица и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п.1 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.1 ПДД предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, ГБУ "Гормост" не предприняло всех должных мер, хотя у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ГБУ "Гормост" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Факт совершения ГБУ "Гормост" административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, а также иными доказательствами.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена и, вопреки доводам подателя жалобы, нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Размер штрафа определен административным органом в соответствии с санкцией ст.12.34 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-88789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров