Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-13542/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-37550/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу N А41-37550/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску (заявлению) ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ИНН: 5053000564, ОГРН: 1025007116100) к ООО "Техпрмснаб+" (ИНН: 7721168468, ОГРН: 1027739885590) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭЗТМ" (далее - истец, арендодатель) обратилось в суд с иском (с учетом принятых судом уточнений) к ООО "Техпромснаб+" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.12.2012 N 02-21-11/790 за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в размере 1 072 295 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 990 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу N А41-37550/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Техпромснаб+" в пользу ОАО "ЭЗТМ" взыскана задолженность в размере 1 072 295 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 990 руб. 94 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Техпрмснаб+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком 28.12.2012 был заключен договор аренды N 02-21-11/790, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование имущество: производственное помещение и пристройка бронзолитейного участка, площадью 775,4 кв. м. и оборудование для размещения малого металлургического комплекса, по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Красная, д. 19.

Имущество передано арендатору по Акту приема-передачи основных средств от 01.01.2013.

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 договора.

Как указывает истец, несмотря на окончание срока действия договора, до настоящего времени помещения в установленном порядке ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что имущество сдается в аренду на срок с 01.01.2013 по 28.12.2013.

В связи с окончанием срока аренды, ОАО "ЭЗТМ" письмом от 29.11.2013 N 01-36/99 потребовало от ООО "Технопромснаб+" освободить занимаемое помещение в срок до 28.12.2013, указанное письмо было вручено арендатору 04.12.2013. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А41-7168/2014, имеющим в порядке ст. 69 АПК РФ.

Истец указывает, что предусмотренная ст. 622 ГК РФ и п. 2.2.6 договора обязанность арендатора (истца) по возврату арендованного имущества ответчику (арендодателю) в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа, арендатором до настоящего времени не исполнена.

Доказательства обратного, в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере за все время фактического пользования имуществом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 606, 614, 622 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не мог пользоваться арендуемым имуществом в период заявленного долга, в связи с произошедшей аварией, указывает на то, что обязательства сторон по договору прекратились в связи с изданием акта органа государственной власти в соответствии со ст. 417 ГК РФ.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, так как в порядке ст. 69 АПК РФ вступившим в законную силу судебным актом по делу А41-7168/2014 было установлено, что по состоянию на 15.01.2014 г. арендованное имущество истцу в порядке, установленном законом и договором ООО "Техпромснаб+" не возвращено.

В суде апелляционной инстанции, суд задавал ответчику вопрос о наличии документов подтверждающих возврат имущества после 15.01.2014 г. Однако ответчик пояснил, что он такими документами не располагает.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что так как обстоятельство невозврата имущества до 15.01.2014 г. установлено в силу ст. 69 АПК РФ, а доказательств возврата имущества после 15.01.2014 г. не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, довод ответчика о прекращении обязательств подлежит отклонению в силу ст. 622 ГК РФ.

Кроме того, доказательств, подтверждающих прекращение обязательств по договору аренды в силу ст. 417 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2014 года по делу N А41-37550/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова