Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 11АП-19168/14

г. Самара

15 декабря 2014 г.

Дело N А65-13368/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014 по делу N А65-13368/2014 (судья Аверьянов М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (ОГРН 1031610005745, ИНН 1645016886) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ" (ОГРН 1021602835275, ИНН 1654003114), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Бугульминский мясокомбинат", общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бугульминский", о взыскании 1 423 043 руб. 74 коп. неосновательного обогащения,

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014 по делу N А65-13368/2014, ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на загруженность юриста.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 27.10.2014 истек 27.11.2014, апелляционная жалоба подана 02.12.2014, то есть после истечения срока ее подачи.

Обжалуемый судебный акт опубликован на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан 28.10.2014.

Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель заявителя участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не принимаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и учитывая, что заявитель не представил доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу указанной нормы права апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014 по делу N А65-13368/2014.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 26 л.

Судья

В.А. Морозов