Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 19АП-6924/14

г. Воронеж

11 декабря 2014 г.

Дело N А35-2162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания": Басенко О.В., представитель по доверенности N 7 от 09.01.2014;

от закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 г. по делу N А35-2162/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" (ОГРН 1064633003038, ИНН 4633017746) к закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" (ОГРН 1024601218850, ИНН 4633004190) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" (далее по тексту - ООО "РЭК") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" (далее по тексту - ЗАО "Завод ЖБИ-3") о взыскании 111 386 руб. 66 коп. задолженности по договору купли-продажи (поставки) электроэнергии N Э 0359/12 от 25.11.2011 за декабрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 по делу N А35-2162/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Завод ЖБИ-3" в жалобе указывало на то, что в материалы дела представлены платежные поручения, которыми была оплачена электроэнергия в октябре-декабре 2012 года.

В поступившем от ООО "РЭК" отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражает на доводы апелляционной жалобы, указывает, что упомянутых ответчиком документов представлено не было, кроме того, исковые требования о взыскание задолженности за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года, не заявлялись.

В судебное заседание представитель ЗАО "Завод ЖБИ-3" не явился.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии ЗАО "Завод ЖБИ-3".

Представитель ООО "РЭК" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между ООО "РЭК" (поставщик) и ЗАО "Завод ЖБИ-3" (потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электроэнергии N Э 0359/12, по условиям которого поставщик обязался поставить электрическую энергию (мощность) в объеме, необходимом потребителю в согласованные точки поставки, а также урегулировать предоставление услуг, оказание которых является необходимой частью процесса поставки электрической энергии (мощности). Потребитель, в свою очередь, обязался оплатить поставленную электрическую энергию на условиях разделов 5-6 договора.

В силу п. 5.3. договора поставка осуществляется по ценам, действующим на момент подписания договора. В случае изменения цены на электроэнергию и мощность, соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых цен на электроэнергию и мощность.

Расчетным периодом за поставленную покупателю электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги является календарный месяц (п. 6.1 договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что оплата электроэнергии производится потребителем по прогнозной нерегулируемой цене для данной категории потребителей. Окончательный расчет за электрическую энергию потребитель осуществляет в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным, по фактическому потреблению электроэнергии.

При отсутствии в платежном поручении назначении платежа, полученные денежные средства распределятся следующим образом:

- при превышении суммы платежа погашается дебиторская задолженность, начиная от более ранних периодов образования,

- при превышении суммы платежа величины образовавшейся дебиторской задолженности и величины обязательств по текущему месяцу, сумма превышения относится в счет погашения обязательств будущих периодов.

В силу п. 6.2.1. договора стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Истец свои договорные обязательства выполнял добросовестно и поставил ответчику в декабре 2012 года электрическую энергию в установленных объемах (288,232 МВт/ч) и установленной мощности.

Факт поставки электроэнергии и ее объем ответчиком не оспорен.

Однако ЗАО "Завод ЖБИ-3" стоимость поставленной электроэнергии в спорный период уплатило частично, в результате чего, по мнению ООО "РЭК", у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 111 389 руб. 66 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно нормам ст. 539 - 544 ГК РФ по договору энергоснабжения покупатель обязан оплатить постав- ленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в декабре 2012 года в указанном истцом объеме подтверждается материалами дела (акт приема-передачи N 11903 от 31.12.2012) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в спорный период 2012 года действовал Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, истцом при расчете стоимости электроэнергии с учетом положений пункта 5.3. договора обоснованно применен тариф, рассчитанный исходя из затрат на покупку электрической энергии и мощности на оптовом рынке электрической энергии и мощности (ОРЭМ), инфраструктурных платежей на ОРЭМ, стоимости транспортировки и сбытовой надбавки ООО "РЭК". В связи с чем, истцом и производилась корректировка стоимости электрической энергии, полученной ответчиком в декабре 2012 года.

Представленный в суд первой инстанции сторонами расчеты в обоснование наличия либо отсутствия переплаты ЗАО "Завод ЖБИ-3" перед ООО "РЭК" судом оценены. Расчет истца является правильным, в представленном ответчиком расчете содержатся неполные данные за период, а лишь выборочные акты и платежные поручения об оплате стоимости электроэнергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 г. по делу N А35-2162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3"- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова