Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-25724/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-40353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Тимофеева С.В. по доверенности от 15.01.2014,

от ответчика (должника): Шашев И.А. по доверенности от 20.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25724/2014) (ООО "Группа ЗС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-40353/2014(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "СтройЭксперт-ВИТУ"

к ООО "Группа 3С"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт-ВИТУ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГруппаЗС" о взыскании 1 069 382 руб. 31 коп. задолженности по договору от 11.04.2013 N 63/04-13, 83 062 руб. 69 коп. гарантийных удержаний, 106 938 руб. 23 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, суд в нарушении п.9.2 договора принял исковое заявление к производству. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком указано, что поскольку истец не исполнил свои обязательства по устранению обнаруженных недостатков, то основания по оплате у него отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просить оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов (переписки). Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционный суд, заслушав позиции сторон по заявленному ходатайству, определил ходатайство о приобщении к материалам дела документов отклонить.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отклонить заявленное ходатайство. Ответчик не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО "ГруппаЗС" (генподрядчик) и ООО "СтройЭксперт-ВИТУ"(субподрядчик) заключили договор от 11.04.2013 N 63/04-13, по которому субподрядчик, в срок предусмотренный договором, обязуется выполнить по заданию генподрядчика на объекте "Салон по продаже и техническому обслуживанию автомобилей "Тойота" и "Лексус" по адресу: Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д.17, лит.А с использованием материалов генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ по устройству кровли мембранного типа, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия от 18.02.2014 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что суд в нарушении пункт 9.2 договора принял исковое заявление к производству, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Из приведенной нормы права следует, что арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Однако в соответствии с указанной нормой само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения является именно заявление об арбитражного оговорке только в установленные сроки. При более поздних ходатайствах арбитражная оговорка о третейском соглашении считается погашенной, и спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком подобное ходатайство не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности применения пункта 9.2 договора 11.04.2013 N 63/04-13. Определением о принятии искового заявления к производству от 03.07.2014 суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил истцу представить обоснование обращения с настоящим иском в арбитражный суд с учетом положений пункта 9.2 договора, ответчику свои возражения.

Во исполнение определения суда истом представлено обоснование, ответчик своих возражений не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения в связи с наличием между сторонами третейского оговорки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Понятие договора строительного подряда раскрыто законодателем в пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. По такому виду договора подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, которым предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Разделом 3 определен оплаты работ: оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ и справки и стоимости выполненных работ за прошедший месяц.

Факт выполнения работ истцом и сдачи их ответчику подтверждается представленными в материалах дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 подписанные обеими сторонами.

Учитывая отсутствие претензий к качеству и объему выполненных истцом работ, суд первой инстанции обосновано пришел выводу о том, что работы на спорную сумму выполнены истцом и приняты ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате их стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил свои обязательства по устранению обнаруженных недостатков, то основания по оплате у ответчика отсутствуют, апелляционная инстанция отклоняет.

Как следует из материалов дела, ответчик, принял работы без замечаний.

Доказательств, подтверждающих некачественно выполненные работы, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчиком суду первой инстанции не представлялось, апелляционному суду они также не представлены.

При таком положении суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск без учета довода ответчика о том, что некачественно выполненные работы освобождают его от обязанности оплатить работы и.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-40353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян