Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-24110/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-10233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Иванова О.В. по доверенности от 21.03.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24110/2014) ЗАО "ТИХВИНСКИЙ СБОРОЧНЫЙ ЗАВОД ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-10233/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "ТИХВИНСКИЙ СБОРОЧНЫЙ ЗАВОД ТИТРАН-ЭКСПРЕСС"

к ООО "Литейные технологии" о взыскании неиспользованного аванса и процентов,

установил:

ЗАО "ТИХВИНСКИЙ СБОРОЧНЫЙ ЗАВОД ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" (далее - истец) обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Литейные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 2 371 800 руб. неосновательного обогащения и 7 609,52 руб. процентов за период с 04.02.2014 г. по 17.02.2014 г.

Решением суда от 18.08.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ТИХВИНСКИЙ СБОРОЧНЫЙ ЗАВОД ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, неиспользованный аванс по договору от 06.06.2011 г. N 02-06/11 подлежит возврату, поскольку ответчик работы не выполнил, что подтверждается отсутствием двухсторонних актов приемки выполненных работ, экспертным заключением Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-6272/2013.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 г. по делу А56-16446/2012 является неправомерным, поскольку вопрос выполнения ответчиком работ по спорному договору, их полноты и качества, предметом спора не являлся.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 г. стороны заключили договор N 2-06/11, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по отработке технологии производства отливок: "Рама боковая" чертеж N 9841.09.10.00.001; "Балка надрессорная" чертеж N 9841-09.10.00.002, а истец (заказчик) обязался принять результаты работ и оплатить их.

Исполнитель считается выполнившим работы в полном объеме в случае получения десяти годных отливок вышеуказанной номенклатуры по откорректированной модельной оснастке и технологии, отлитых с использованием стержней, изготовленных вручную по технологии Альфасет-процесса на стержневых ящиках, предоставленных заказчиком (пункты 1.3, 4.2 договора).

Факт приемки заказчиком результата выполненных работ подтверждается актом сдачи-приемки результатов работ, подписываемым сторонами (пункт 4.4. договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец 15.06.2011 г. платежным поручением N 2045 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 371 800 руб., что составляет 50% от общей стоимости работ.

22.06.2011 г. письмом N 421.1 исполнитель уведомил заказчика о готовности осуществлять отработку технологии.

С учетом положений пункта 3.1 договора, срок выполнения работ по договору 22.09.2011 г. - в течение трех месяцев со дня поступления авансового платежа и уведомления заказчика о готовности осуществлять отработку технологии.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору исполнителем представлены письма от 27.09.2011 г. N N 390, 391, содержащие рекомендации по заливке форм отливок "Рама боковая" и "Балка надрессорная" (л.д. 96-99).

Для выяснения вопроса выполнения ООО "Литейные технологии" условий спорного договора в части спецификации N 1, истец обратился в Санкт-Петербургскую Торгово-Промышленную Палату. Согласно заключению Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палаты от 18.09.2013 г. N 002-11-03712 взятые на себя обязательства по договору исполнителем не выполнены.

В связи с невыполнением работ ответчиком истец претензией от 14.11.2013 г. N 918/3597 обратился к исполнителю с требованием представить заказчику документы, подтверждающие факт выполнения работ, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5, Спецификации N 1 (л.д.8-9).

27.01.2014 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате авансового платежа (л.д.37), которое было получено ответчиком 04.02.2014 г. (л.д.38-39).

Указав, что исполнителем взятые на себя обязательства по договору не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 г. по делу N А56-16446/2012, которым ЗАО "ТИХВИНСКИЙ СБОРОЧНЫЙ ЗАВОД ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" отказано во взыскании неиспользованного по договору N 2-06/11 от 06.06.2011 г. аванса ввиду выполнения исполнителем части работ, от приемки которых заказчик обоснованно уклонился, работы подлежат оплате.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, и сходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что заказчик отказался от исполнения договора, известив об этом исполнителя уведомлением от 24.01.2014 г. N 918/87, которое было получено ответчиком 04.02.2014 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора привел к расторжению данной сделки по правилам и с последствиями, определенными статьей 715 ГК РФ.

Поскольку договор расторгнут с момента извещения заказчиком исполнителя, у последнего возникла обязанность возвратить перечисленные средства в размере стоимости работы, невыполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что перечисленный заказчиком аванс исполнителем не отработан, доказательства передачи заказчику результата работ по отработке технологии производства отливок, выполненной в соответствии с договором, отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования в соответствии со статьей 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения в виде ранее произведенного авансового платежа, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 г. по делу N А56-16446/2012, которым ЗАО "ТИХВИНСКИЙ СБОРОЧНЫЙ ЗАВОД ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" отказано во взыскании неиспользованного по договору N 2-06/11 от 06.06.2011 г. аванса ввиду выполнения исполнителем части работ, от приемки которых заказчик обоснованно уклонился, работы подлежат оплате, преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

В рамках дела N А56-16446/2012 ЗАО "ТСЗ "Титран-Экспресс" обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора N 2-06/11, ввиду нарушения ООО "Литейные технологии" срока выполнения работ, установленного договором. В удовлетворении заявленных требований судом отказано, в связи с отсутствием вины ООО "Литейные технологии" в нарушении срока выполнения работ.

Таким образом, предмет и основания иска по настоящему делу и по делу N А56-16446/2012 различны.

Вместе с тем, при рассмотрении дела N А38-6272/2013 по иску ООО "Литейные технологии" к ЗАО "ТСЗ "Титран-Экспресс" о взыскании 2 371 800 руб. по договору N 2-06/11 судами трех инстанций было установлено, что спорный договор расторгнут ЗАО "ТСЗ "Титран-Экспресс" в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением о расторжении договора от 24.01.2014 г.; договор не исполнен, результат работ не получен; обязательства ООО "Литейные технологии" по корректировке и отработке технологии, производству отливок и корректировке оснастки не выполнены.

Поскольку обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А38-6272/2013, требования ЗАО "ТСЗ "Титран-Экспресс", согласно статье 69 АПК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 года по делу N А56-10233/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО "Литейные технологии" в пользу ЗАО "Тихвинский сборочный завод ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" 2 371 800 руб. неосновательного обогащения, 7 609,52 руб. процентов и судебные расходы 36 897,05 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов