Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 12АП-11211/14

г. Саратов

15 декабря 2014 г.

Дело N А57-14128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ротонда"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2014 года по делу N А57-14128/2014, (судья И.В. Мещерякова),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТАЙЗЕР - Саратовский завод металлоизделий" (ОГРН 2136450105372, ИНН 6452042913, г. Саратов)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ротонда" (ОГРН 1026401403423, ИНН 6439035843, г. Балаково Саратовской области)

о взыскании 886719 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТАЙЗЕР - Саратовский завод металлоизделий" - Корсиковой Натальи Александровны по доверенности от 09 января 2014 года N 5,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЙЗЕР - Саратовский завод металлоизделий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ротонда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N СЗ00001267 от 17.09.2013 в размере 820694 руб., неустойки за период с 01.03.2014 по 03.07.2014 в размере 66025 руб. с начислением неустойки с 04.07.2014 по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Ротонда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАЙЗЕР - Саратовский завод металлоизделий" задолженность по договору подряда N СЗ00001267 от 17.09.2013 в размере 820694 руб., неустойку за период с 01.03.2014 по 17.09.2014 в размере 106169 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20735 руб. 00 коп.

Кроме того, в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Ротонда" взыскана государственная пошлина в размере 802 руб. 27 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Ротонда", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неустойка должна быть начислена с 18.06.2014 (момент получения претензии) по 17.09.2014.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением N 41003176934992, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Как установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2014 и подтверждаются материалами дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 820694 руб.

В виду несвоевременной оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени начисленной им на основании п. 7.2 договора за период с 01.03.2014 по 03.07.2014 в размере 66025 руб., с начислением неустойки с 04.07.2014 по день вынесения решения суда.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора установлено, что при нарушении согласованных сторонами сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику за каждый день просрочки исполнения обязательств и до момента полного исполнения указанного обязательства пеню в размере 0,03% от цены настоящего договора, в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с момента получения ответчиком претензии 18.06.2014, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Расчет суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не заявлено.

Расчёт неустойки проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и признан верным.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ротонда" в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Определением Двенадцатого апелляционного суда от 31.10.2014 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ротонда" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Ротонда" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2014 года по делу N А57-14128/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ротонда" (ОГРН 1026401403423, ИНН 6439035843, г. Балаково Саратовской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина