Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 07АП-11056/14

г. Томск

15 декабря 2014 г.

Дело N А67-5113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Меркульева Е.И., доверенность от 23.10.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гутова Николая Юрьевича (рег. N 07АП-11056/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2014 года (судья Токарев Е. А.) по делу N А67-5113/2014

по исковому заявлению Администрации Каргасокского района

к индивидуальному предпринимателю Гутову Николаю Юрьевичу

о взыскании 298 535,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Каргасокского района обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гутову Николаю Юрьевичу ( далее ИП Гутов Н.Ю.) о взыскании в пользу муниципального образования "Каргасокский район" 214 932,76 руб., из которых: 85 536,68 руб. - задолженность по арендным платежам за период с 01.09.2012 года по 31.08.2014 года и 129 396,08 руб. - пеня за период с 10.09.2012 года по 31.08.2014 года.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ИП Гутовым Н.Ю. обязательств по договору аренды муниципального имущества N 209 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 года N 1 в части внесения арендных платежей.

Определением суда от 04.09.2014 года принято заявление истца об увеличении размера исковых требований о взыскании с ответчика 108 062,43 руб. основной задолженности по арендной плате за период с 01.09.2012 года по 31.08.2014 года, и 190 472,90 руб. пени за период с 10.09.2012 года по 31.08.2014 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2014 года с ИП Гутова Н.Ю. в пользу МО "Каргасокский район" в лице администрации Каргасокского района взыскано 108 062,43 руб. основного долга, 190 472,90 руб. пени, всего 298 535,33 руб.

ИП Гутов Н.Ю., не согласившись с решением суда от 06.10.2014 года обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки 190 472,90 руб., принять по делу новый судебный акт, которым снизить ее размер до 1 000 рублей.

Указав, что заявитель не был извещен о начавшемся судебном процессе по иску Администрации Каргасокского района; рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, заявитель считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до меньшего размера, чем предусмотрено условиями договора; судом не учтены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; администрация не принимала мер к уменьшению убытков, таким образом, содействуя увеличению из размера.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация Каргасокского района представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что не возражает против взыскания пени в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако считает жалобу не подлежащей удовлетворению в части доводов ответчика относительно снижения сумм пени на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. ИП Гутов Н.Ю., ссылаясь на то, что администрация умышленно способствовала увеличению размера убытков ИП Гутова Н.Ю., не приводит никаких доказательств таких фактов. Применение штрафных санкций в виде начисления неустойки на сумму задолженности обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 06.10.2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.2007 года муниципальным учреждением по имущественным и земельным отношениям Администрации Каргасокского района (арендодатель) и ИП Гутовым Н.Ю. (арендатор) заключен договор аренды муниципальным имущества N 209 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 года N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату арендатору помещение, расположенное по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, ул. Кирова, д. 101/7, общей площадью 247 кв.м. (пункт 1.1 договора), принадлежащее муниципальному образованию "Каргасокской район" на праве собственности, на срок с 01.04.2007 года по 25.03.2008 года с последующей пролонгацией (пункт 2.1, 2.2. договора).

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 03.04.2007 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.07.2010 года N 1 арендодателем является Администрация Каргасокского района Томской области; задолженность по арендной плате и штрафным санкциям, сформировавшаяся до заключения дополнительного соглашения, уплачивается арендатором новому арендодателю (администрация Каргасокского района).

Согласно пункту 4.1 договора сумма арендных платежей за год составляет 39 520 руб., а также НДС в размере 7 113,60 руб.

Арендные платежи вносятся ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет бюджета Каргасокского района по реквизитам, указанным в договоре, в размере 3 293,33 руб. НДС в размере 592,75 руб. ежемесячно самостоятельно уплачивается арендатором в порядке и сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 4.2. договора).

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от невыплаченной арендной платы за каждый день просрочки. Пеня перечисляется на расчетный счет местного бюджета (пункт 4.3. договора).

За период пользования имуществом с 01.09.2012 года по 31.08.2014 года ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, задолженность составила 108 062,43 руб.

В связи с просрочкой оплаты арендной платы истец на основании пункта 4.3. договора начислил ответчику пени в размере 0,5 % от невыплаченной арендной платы за каждый день просрочки в сумме 190 472,90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта предоставления истцом помещения в аренду ответчику и неоплаты ИП Гутовым Н.Ю. арендных платежей в порядке и сроки, установленные договором. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 190 472,90 руб., предусмотренной сторонами в пункте 4.3 договора.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушению ответчиком обязательств по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обосновано взыскал неустойку в сумме 190 472,90 руб.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом вышеизложенного, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика. При этом данное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе по иску Администрации Каргасокского района, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копии определений Арбитражного суда Томской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания от 05.08.2014 года и о назначении дела к судебному разбирательству от 04.09.2014 года направлены ответчику судом по адресу: ул. Садовая, д.55, кв.13 с.Каргасок, Каргасокский район, Томская область (данный адрес также указан в апелляционной жалобе) и возвращены в суд с отметками организации почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу" (л. д. 63, 75-76), в связи с чем, как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик считается извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного разбирательства (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 года N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик в суд первой инстанции не обращался, а, следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2014 года по делу N А67-5113/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гутова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев