Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 17АП-14178/14

г. Пермь

15 декабря 2014 г.

Дело N А50-4526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Мегаполис-Р" (ОГРН 1075905006539, ИНН 5905252780) - Малышев А.В., паспорт, доверенность от 14.03.2014 года;

от ответчика индивидуального предпринимателя Королева Владимира Викторовича (ОГРНИП 305590427200024, ИНН 590404428924) - Королев В.В., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Королева Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года

по делу N А50-4526/2014,

принятое судьей В.В. Удовихиной

по иску ООО "Мегаполис-Р"

к индивидуальному предпринимателю Королеву Владимиру Викторовичу

о взыскании задолженности, процентов по ст. 395 ГК РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Р" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Королеву Владимиру Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 62 347 руб. 79 коп. задолженности по договору субаренды недвижимого имущества N 07-м/09 от 01.09.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами 15 416 руб. 79 коп. за период с 23.03.2011 г. по 21.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 г. между ООО "Мегаполис-Р" (субарендодатель) и ИП Королевым Владимиром Викторовичем (Субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений N 07-м/09.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Мегаполис-Р" предоставило ИП Королеву Владимиру Викторовичу в субаренду нежилые помещения, принадлежащее ему на праве аренды, на основании договора аренды нежилых помещений от "10" августа 2009 г., заключенного между ООО "Мегаполис-Р" (Арендатор) и Закрытым акционерным обществом "Деловой центр "Колизей" (Арендодатель), а ответчик обязывался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

Договор был заключен на срок 360 календарных дней.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи помещений от "01" августа 2009 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора арендная плата за предоставленное Помещение составляет 390 195 руб. 00 коп. ежемесячно.

Согласно п. 3.4 Договора размер арендной платы начиная с "01" февраля 2010 г. ежегодно увеличивается (индексируется) на коэффициент, равный 2/3 индекса потребительских цен, установленного Федеральной службой государственной статистики за предшествующий год.

26 августа 2010 г. между обществом и предпринимателем было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.09.2009 года о продлении срока действия договора субаренды до 30 сентября 2010 г.

После истечения срока действия договора предприниматель продолжил пользоваться имуществом.

Письмом от 22 октября 2010 г. N 85 МП предприниматель был уведомлен об индексации размера арендной платы, которая с 01 ноября 2010 г. составляла 413 100 руб. 79 коп. за один календарный месяц.

24 марта 2011 г. между истцом и ответчиком был составлен Акт приема-передачи помещений, в соответствии с которым предприниматель передал, а общество приняло помещения, являющиеся предметом договора аренды от 01.09.2009 года.

Истец, указывая на образовавшуюся задолженность ответчика по арендной плате в размере 62347 руб. 79 коп. за период с 20 по 24 марта 2011 года, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований о взыскании 62 347 руб. 79 коп. задолженности по договору субаренды недвижимого имущества N 07-м/09 от 01.09.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами 15 416 руб. 79 коп. за период с 23.03.2011 г. по 21.03.2014 г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что помещение передано ответчику по акту приема-передачи помещений от "01" августа 2009 г. Общая площадь помещений 269,1 кв.м., номер на плане здания в соответствии с техническим паспортом ЦТИ N N 64; 65 (часть 19,8 кв.м.); 66-70; 72; 74, расположение на третьем этаже здания торгово-развлекательного комплекса "Колизей-Cinema" по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 16.

Возврат помещения произведен арендатором по акту от 24.03.2011года.

Доводы арендатора о том, что им фактически помещение было освобождено до 20.03.2011 года судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств указанного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

При этом, доказательств исполнения встречной обязанности арендатором за указанный истцом период в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 3.1. Договора от 01.09.2009 в редакции соглашения от 22 октября 2010 г. N 85 МП арендная плата за предоставленное помещение составляет 413 100 руб. 79 коп ежемесячно.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием 62 347 руб. 79 коп. задолженности по договору субаренды недвижимого имущества N 07-м/09 от 01.09.2009.

Ответчиком арифметическая правильность расчета истца в отношении суммы задолженности не оспорена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 62 347 руб. 79 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 15416 руб. 79 коп. по периоду начисления с 23.03.2011 по 21.03.2014.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшая на момент вынесения решения.

Расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ответчиком арифметическая правильность расчета истца в отношении начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена.

В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются апелляционным судом, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки правильных выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор прекратил свое действие с 24 марта 2011 г., после возврата арендованного помещения, следовательно, с учетом п. 3.10 договора субаренды, срок для оплаты установлен до 03 апреля 2011 г.

Таким образом, срок исковой давности истекает 03.04.2014 г.

Между тем, из материалов дела следует, что иск подан истцом 14.03.2014 г.

Кроме того, ответчиком были совершены действия по признанию долга, а именно: 23.03.2011 г. был внесен платеж в размере 100 000 рублей в счет частичной оплаты суммы основного долга.

18.04.2011 г. Ответчик направил Истцу письмо, которым не признал свою обязанность по внесению арендной платы за период с 20 по 24 марта, однако обязанность по внесению арендной платы за период до 20 марта 2011 г. в письме ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку из договора субаренды от 01.09.2009 года следует, что досудебный порядок урегулирования споров договором не предусмотрен.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года

по делу N А50-4526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Владимира Викторовича (ОГРНИП 305590427200024, ИНН 590404428924) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Н.М.Савельева В.Г.Голубцов