Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-46238/14

город Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-19263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 августа 2014 года по делу N А40-19263/2014,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО "Ростовагролизинг" (ОГРН 1056163028910)

о взыскании задолженности и пени по договору лизинга и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - ответчик) о взыскании 661 158,93 руб., в том числе задолженность по договору лизинга от 28.07.2006 N 2006/С-2935 за период с 14.09.2013 по 14.06.2014 в размере 639 254 руб., пени за период с 14.09.2013 по 22.07.2014 в сумме 21 904,93 руб., и об изъятии предмета лизинга, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 661 158,93 руб., в том числе задолженность по договору лизинга от 28.07.2006 N 2006/С-2935 за период с 14.09.2013 по 14.06.2014 в размере 639 254 руб., пени за период с 14.09.2013 по 22.07.2014 в сумме 21 904,93 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 49 АПК РФ, по мнению заявителя, при подаче истцом заявления были изменены как предмет, так и основание иска.

Истец, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель, как и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга от 28.07.2006 N 2006/С-2935. В соответствии с п. 1.1 договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество (предмет лизинга). Предмет лизинга был принят ответчиком (лизингополучателем), что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга по договору от лизингополучателя не поступили. Согласно п.п. 1.5, 3.5 (общих положений договора) договоров и актами приема-передачи всей партии имущества дата подписания акта является началом лизинга. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4.1.1, 3.2, 6.1, 7.1.1 (общих положений договора) договоров ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном договором.

В связи с тем, что свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 28.07.2006 N 2006/С-2935 за период с 14.09.2013 по 14.06.2014 ответчиком исполнены не были, за ним образовалась задолженность в размере 639 254 руб.

Исходя из расчета истца размер пени по договору лизинга за период с 14.09.2013 по 22.07.2014 составил сумму в размере 21 904,93 руб. (пени начислены в соответствии с п. 8.2 договора лизинга).

В связи с тем, что свои обязательства по договору лизинга ответчик не исполнил, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы долга, пени, а также об истребовании предметов лизинга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку, в силу ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам, то в силу названных законодательных норм требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, апелляционный суд также признает правомерным требование истца о начислении пени, начисленные на сумму долга и соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении иска в указанной части в силу ст. 330 ГК РФ и п. п. 8.2 договора лизинга.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств расторжения договора лизинга истцом в материалы дела не представлено, в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга правомерно было отказано судом первой инстанции.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение иска не подлежало принятию судом первой инстанции, поскольку одновременно был изменен и предмет, и основание иска, - является необоснованным.

По настоящему делу Истец увеличил размер исковых требований и одновременно изменил предмет иска (период взыскания), что соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ; основание иска осталось неизменным (ненадлежащее исполнение Договора лизинга); копия измененного иска была заблаговременно направлена Ответчику.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-19263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов