Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 02АП-9125/14

г. Киров

15 декабря 2014 г.

Дело N А17-2209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Разуминина К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ПрофилЬ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2014 по делу N А17-2209/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофилЬ" (ИНН: 6950136177, ОГРН: 1116952017324)

к муниципальному образовательному учреждению "Муниципальная средняя общеобразовательная школа N 2" (ИНН: 3704003532, ОГРН: 1023701327715),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное государственное учреждение "Агентство капитального строительства Ивановской области",

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофилЬ" (далее - истец, ООО ПрофилЬ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному образовательному учреждению "Муниципальная средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - ответчик, МСОШ N 2) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 37 623 руб. 81 коп. залогового обеспечения по договору от 01.10.2013 и 2 750 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 02.09.2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2014, с учетом определения от 16.09.2014 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично, с МСОШ N 2 в пользу ООО "ПрофилЬ" взыскано 37 623 руб. 81 коп. задолженности; 2 448 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 02.09.2014, 1 985 руб. 06 коп. в счет возмещения расходов истца по оплате иска государственной пошлиной; проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты за неисполнение судебного акта), начисленные в целом на присужденную сумму с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "ПрофилЬ" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части признания факта просрочки выполнения работ, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что согласен с резолютивной частью решения, однако, не согласен с отдельными установленными в нем юридическими фактами, которые не соответствуют действительности. Работы должны быть выполнены подрядчиком до 21.10.2013. Лицом, уполномоченным выступать от имени заказчика без доверенности, является Митькова Н.Д. Конкурсная документация не содержит упоминания о лицах, осуществляющих строительный надзор в рамках контракта, а также о третьих лицах, уполномоченных на приемку работ со стороны заказчика. Договор от 11.09.2013 N 244В/2013 не является допустимым доказательством. В указанном договоре отсутствует указание на то, что строительный контроль осуществляется в отношении работ, выполняемых по контракту, заключенному между истцом и ответчиком. Записи о том, что работы приняты 18.11.2013, сделаны ответчиком позднее, в одностороннем порядке. Письма от 18.10.2013 N 952, от 26.11.2013 N 115 истец не получал. Вывод суда о просрочке выполнения истцом работ не основан на доказательствах. Оплата выполненных работ была произведена ответчиком 29.11.2013, то есть с просрочкой на 9 календарных дней.

Ответчик МСОШ N 2 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что приказом от 12.09.2013 N 60 Раков С.А., являющийся представителем БГУ "Агентство капитального строительства Ивановской области", был назначен ответственным за осуществление функций строительного надзора по объекту, который принял выполненные работы. Письма от 26.11.2013 N 115, N 151-о были направлены в адрес истца по электронной почте.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил, что просит исключить из мотивировочной части судебного решения абзац 10 на странице 4 данного решения.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2013 между ООО "ПрофилЬ" (подрядчик) и МСОШ N 2 (заказчик) заключен договор N 0133300012013000078-0198909-01 на выполнение работ для обеспечения нужд бюджетного учреждения, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту оконных блоков путем замены их на блоки из ПВХ и сдать объект, готовый к эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2. Стоимость работ по договору составила 179 161 руб. 45 коп.

Работы, предусмотренные договором, выполняются в следующие сроки: начало работ - не позднее двух рабочих дней со дня заключения договора; продолжительность работ - 14 рабочих дней со дня заключения договора.

Порядок сдачи и приемки работ указан в разделе 5 договора. Приемка работ осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями сметной документации, утвержденной заказчиком, в части наименований и объемов работ.

По окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с сопроводительным письмом. Заказчик фиксирует дату представляемых документов путем регистрации сопроводительного письма, при этом заказчик проверяет комплектность представляемых документов. День регистрации сопроводительного письма считается днем получения акта приемки выполненных работ. В случае отсутствия в представляемом пакете каких-либо документов, указанных в данном подпункте, документы считаются не представленными, при этом заказчик возвращает подрядчику эти документы с указанием на выявленные недостатки в соответствующем сопроводительном письме.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Ответственность сторон за нарушение условий договора указана в разделе 6.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что договор заключен по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом N 0133300012013000078-3 от 17.09.2013.

Условия электронного аукциона предусматривали необходимость внесения обеспечения исполнения договора в размере 37 718 руб. 20 коп.

В соответствии с условиями конкурсной документации (пункт 26 информационной карты) обеспечение исполнения договора может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии или залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Способ обеспечения исполнения договора определяется участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается договор, самостоятельно. Во исполнение принятых на себя обязательств, общество перечислило ответчику обеспечение исполнения договора в размере 37 718 руб. 20 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 5161 от 23.09.2013.

Посчитав, что работы по договору выполнены ООО "ПрофилЬ" с нарушением установленных сроков, ответчик начислил неустойку на основании пункта 6.6 договора в размере 37 623 руб. 85 коп. и удержал эту сумму из денежных средств, внесенных обществом в качестве залога по спорному договору.

Отказ ответчика от возврата спорной денежной суммы, внесенной обществом в качестве обеспечения по договору, и явилось основанием для обращения ООО "ПрофилЬ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Рассмотрев доводы сторон и оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере удержанной суммы внесенного денежного обеспечения, в связи с чем взыскал спорную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебное решение об удовлетворении иска сторонами по делу не обжалуется и возражений не высказано, в связи с чем в соответствии с установленными процессуальными требованиями пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы, не согласившись с мотивировочной частью решения суда, указал на то, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности утверждений ответчика о фактическом выполнении работ истцом по договору 18.11.2013, то есть с просрочкой исполнения обязательства.

Наличие факта просрочки в выполнении работ суд установил, исходя из оценки доказательств, перечисленных в абзаце 10 листа 4 обжалуемого решения, - акта о приемке выполненных работ от 18.10.2013 N 1 с отметкой лица, ответственного за осуществление строительного контроля на объекте Ракова С.А.; общего журнала работ N 1, письма от 18.10.2013 N 952 о нарушении сроков выполнения работ.

Рассмотрев требования апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает доводы истца обоснованными.

Предметом рассмотрения настоящего дела является оценка вопроса о законности (незаконности) удержания ответчиком уплаченной в его пользу денежной суммы, внесенной истцом в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Юридически значимыми для разрешения данного спора являются установление факта уплаты денежных средств истцом ответчику, а также проверка законности оснований для удержания суммы ответчиком (соответствие таких действий ответчика закону или договору).

Законных оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа судом установлено не было, в связи с чем и удовлетворены заявленные исковые требования.

Иные спорные вопросы, имеющиеся в правоотношениях между сторонами, не имеют правового значения для разрешения настоящего иска.

В том числе, оценка обстоятельств, связанных с просрочкой подрядчиком выполнения работ, также не подлежит рассмотрению судом в рамках разрешения настоящего дела, так как не входит в предмет доказывания. При этом не могли быть приняты во внимание и не подлежали оценке мотивы ответчика, по которым он не признавал заявленные требования и обосновывал удержание денежных средств, так как данные утверждения не имели правового значения для рассмотрения заявленного иска и не влияли на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом второй инстанции обоснованными, а мотивировочная часть обжалуемого судебного решения изменению - с исключением абзаца о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, так как данные выводы арбитражного суда могут носить преюдициальный характер при разрешении иного спора между сторонами.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для изменения обжалуемого решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ПрофилЬ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2014 по делу N А17-2209/2014 изменить, исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ивановской области абзац 10 на странице 4 - "Изучив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о доказанности позиции ответчика о фактическом выполнении работ истцом по Договору - 18.11.2013 года. Факт наличия просрочки в выполнении работ подтвержден документально, а именно актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.10.2013 года с отметкой лица ответственного за осуществление строительного контроля на объекте - Ракова С.А.; общим журналом работ N 1 и письмом от 18.10.2013 года N 952 о нарушении сроков выполнения работ. Доказательств опровергающих приводимые Школой доводы, Обществом не представлено".

Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофилЬ" выдать справку на возврат государственной пошлины 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 13.10.2014 N 544.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак