Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 08АП-13969/14

город Омск

15 декабря 2014 г.

Дело N А46-8747/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Золотова Л.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13969/2014) индивидуального предпринимателя Козловой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 по делу N А46-8747/2014 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Шархун Татьяна Евгеньевна (ИНН 550404669843, ОГРН 305550401400010) к индивидуальному предпринимателю Козловой Татьяне Ивановне (ИНН 552200559050, ОГРН 304552212700018) о взыскании 17 920 руб. 04 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шархун Татьяна Евгеньевна обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Козловой Татьяны Ивановны 3 021 руб. 93 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 10.12.2010 товар и 14 898 руб. 11 коп. неустойки за просрочку платежа, установленной пунктом 7.2. договора, за период с 15.01.2013 по 01.06.2014, по результатам которого в порядке упрощенного производства принято решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 по делу N А46-8747/2014 об удовлетворении исковых требований.

Возражая против принятого судебного акта, индивидуальный предприниматель Козлова Татьяна Ивановна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 по делу N А46-8747/2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Козловой Татьяной Ивановной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неполучением решения суда по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, определением от 01.07.2014 исковое заявление индивидуального предпринимателя Козловой Татьяны Ивановны принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Частью 3 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Омской области 25.08.2014. Следовательно, срок на обжалование решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 по делу N А46-8747/2014 истёк 08.09.2014.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 по делу N А46-8747/2014 подана индивидуальным предпринимателем Козловой Татьяной Ивановной в суд первой инстанции 02.12.2014 (что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Омской области), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В целях доступа индивидуального предпринимателя Козловой Татьяны Ивановны к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение от 01.07.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа "802696".

Указанное определение направлено индивидуальному предпринимателю Козловой Татьяне Ивановне по адресу регистрации: Омская область, рабочий поселок Муромцево, ул. Партизанская, д. 32А, кв. 15 (см. выписку из ЕГРИП - л.д. 22).

Заказное письмо разряда "Судебное" N 64402475201674 с копией определения вручено индивидуальному предпринимателю Козловой Татьяне Ивановне 10.07.2014 (л.д. 5-6).

В связи с чем индивидуальный предприниматель Козлова Татьяна Ивановна считается надлежащим образом извещённой о начавшемся судебном процессе.

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 по делу N А46-8747/2014 также было направлено в адрес индивидуального предпринимателя Козловой Татьяны Ивановны, однако заказное письмо разряда "Судебное"с идентификатором почтового отправления N 64402475670913 (л.д. 35) возвращено Арбитражному суду Омской области с указанием причины невручения "Истек срок хранения".

В данном случае на почтовом конверте заказного письма разряда "Судебное" N 64402475670913 имеются отметки почты о двух попытках вручения корреспонденции - 01.09.2014 и 04.09.2014.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, считается надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в отсутствие нарушений органа связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, в силу статей 121-123 АПК РФ индивидуальный предприниматель Козлова Татьяна Ивановна считается надлежащим образом извещенной о о принятом судебном акте.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что предприниматель по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 по делу N А46-8747/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные к жалобе документы на 6 листах и конверт.

Судья

Л.А. Золотова