Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2014 г. N 09АП-50230/14

город Москва

14 декабря 2014 г.

дело N А40-123403/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАТИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014

по делу N А40-123403/2014, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ОАТИ г. Москвы (ОГРН 1037739099067, 121099, Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

к МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве (127644, Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 15 А)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Кокорев С.А. по доверенности от 11.12.2013;

от заинтересованного лица - Дудкин А.Н. по доверенности от 07.08.2014; Пешехонов М.Н. по доверенности от 26.11.2014;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве от 29.07.2014 N 77-МУ 0020347, N 77-МУ 0020348, N 77-МУ 0020349, N 77-МУ 0020350, N 77-МУ 0020351, N 77-МУ 0020352 о привлечении ОАТИ г. Москвы к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: механик ОАТИ Карасев В.Н. не является законным представителем, судом не дана оценка показаниям представителя инспекции Кокорева С.А., не дана оценка вынесенному определению о проведении административного расследования, не дана оценка вынесения административным органом 6 постановлений о назначении административного наказания в один день.

Представители инспекции и административного органа в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.07.2014 по адресу: Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 15 А, при проверке документов для совершения регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими ОАТИ г. Москвы в количестве 6 единиц, установлено, что данные транспортные средства приобретены по государственному контракту N 0П4/2-Э от 28.04.2014 и переданы собственнику по акту приема-передачи от 30.05.2014 (на каждое транспортное средство в отдельности) на основании п. 1.1 государственного контракта N 0П4/2-Э.

Данные транспортные средства не зарегистрированы в установленные п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и п. 4 Правил, утвержденных приказом Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" сроки (10 дней), что указывает на наличие события административного правонарушения со стороны должностных лиц и юридического лица - ОАТИ г. Москвы.

09.07.2014 уполномоченным инспектором отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве в отношении организации вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое получено нарочно представителем организации Карасевым В.А. под роспись.

О назначении времени, места составления протокола об административном правонарушении на 29.07.2014 законный представитель юридического лица извещен уведомлением от 21.07.14 г., полученным представителем заявителя.

29.07.2014 для составления протокола об административном правонарушении явился представитель инспекции Кокорев С.А., действующий на основании доверенности N 01-30-1549/3 от 11.12.2013, выданной генеральным директором.

Протоколы об административном правонарушении составлены 29.07.2014 в присутствии представителя заявителя по доверенности, и вручены ему под роспись.

В протоколах об административных правонарушениях имеется указание на дату, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Представитель заявителя с указанными протоколами ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

29.07.2014 государственным инспектором отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве в отношении инспекции вынесены постановления по делу об административном правонарушении N 77-МУ 0020347, N 77-МУ 0020348, N 77-МУ 0020349, N 77-МУ 0020350, N 77-МУ 0020351, N 77-МУ 0020352, при рассмотрении дел присутствовал представитель заявителя по доверенности Кокорев С.А.

В составленных административных протоколах от 29.07.2014 указано место совершения административного правонарушения, с которыми Кокорев С.А. ознакомлен.

В оспариваемых постановлениях по делам об административных правонарушениях имеется ссылка на административный протокол и краткое содержание административного правонарушения в приложении, с которым представитель заявителя ознакомлен.

Инспекция, не согласившись с вынесенными постановлениями, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Положения ст. ст. 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем вручения его непосредственно законному представителю (п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом названных норм права суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должен установить, предоставил ли административный орган заявителю возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, было ли известно заявителю о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Права, принадлежащие законному представителю юридического лица на основании ст. 28.2 Кодекса, могут осуществляться им как лично, так и через лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной законным представителем юридического лица (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представитель заявителя, действующий на основании такой доверенности, пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции, поскольку из материалов дела следует, что уведомление получено механиком инспекции Карасевым В.Н., явка представителя инспекции Кокорева С.А. с подготовленными по фактам выявленных нарушений возражениями на протоколы об административном правонарушении не свидетельствуют о не извещении инспекции о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекция извещена и не является существенным нарушением. При этом то обстоятельство, что протоколы об административных правонарушениях и постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в один день, не свидетельствует в данном случае о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, принимая во внимание, что представитель заявителя по доверенности не ходатайствовал о назначении иной даты рассмотрения дел с целью предоставления возможности для подготовки позиции.

Согласно ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 5.000 до 10.000 руб.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией 30.05.2014 по государственному контракту N 0П4/2-Э от 28.04.2014 получено 6 единиц транспортных средств подлежащих обязательной регистрации в органах государственной власти.

Срок предоставления административному органу документов для регистрации автотранспортных средств, принимая во внимание дату приобретения транспортных средств (30.05.2014), истек 10.06.2014

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств инспекцией не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что инспекцией приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств административным органом сделан правильный вывод о том, что действия ОАТИ г. Москвы образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; инспекция относится к субъектам правонарушения, следовательно, у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Иные доводы, приведенные представителем инспекции в ходе судебного заседания при повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-123403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев