Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-19590/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-20757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Селиванова О.Г. по доверенности от 16.10.2013 N 78АА5635063

от ответчика (должника): 1) Доможирова А.С. по доверенности от 09.01.2014 N 17

2) не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ОАО "Банк ВТБ"

к 1) УФССП России по Санкт-Петербургу

2) Федеральная служба Судебных приставов России

3-и лица: Борисенков Николай Владимирович, Восточный отдел судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербург

о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с УФССП России по Санкт-Петербургу (далее ответчик) за счет средств казны 12 863 руб. 29 коп. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Борисенкова Николая Владимировича в рамках исполнительного производства N 1/23827/607/6/2008.

Решением суда от 09.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная инстанция, установив, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная инстанция привлекла к участию в деле в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения исковых требований.

Федеральная служба судебных приставов России и третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.01.2006 года между открытым акционерным обществом "Промышленно-строительный банк" и Борисенковым Николаем Владимировичем был заключен кредитный договор N 231000001200000956.

В соответствии п. 1.1 Кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 19.000 руб. на потребительские цели на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Согласно п.п. 3.6.1, 3.6.2 Кредитного договора заемщик обязался уплатить Банку проценты за пользование кредитом в течение сроков, установленных Кредитным договором по ставке 24% процента годовых, а при нарушении срока погашения кредита, установленного Кредитным договором, по ставке 31% процент годовых.

В связи с неисполнение Заемщиком обязательства по возврату кредита Банк обратился к В связи с неисполнение Заемщиком обязательства по возврату кредита Банк обратился к мировому судье судебного участка N 199 Центрального района г.Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредиту в размере 12.863 руб. 34 коп., в том числе 10.599 руб. 61 коп., 1.085 руб. 26 коп. проценты, начисленные за пользование кредитом в течение сроков, предусмотренных кредитным договором; 939 руб. 06 коп. проценты, начисленные при нарушении срока погашения кредита, предусмотренного кредитным договором, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 239. руб. 36 коп.

17.05.2007 мировым судьей судебного участка N 199 Центрального района г.Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу N 2п-1421-894/07, взыскав с заемщика задолженность по кредитному договору в размере 10.599 руб. 61 коп., 1.085 руб. 26 коп. проценты, начисленные за пользование кредитом в течение сроков, предусмотренных кредитным договором; 939 руб. 06 коп. проценты, начисленные при нарушении срока погашения кредита, предусмотренного кредитным договором, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 239. руб. 36 коп.

Указанный исполнительный документ предъявлен банком к исполнению в установленном порядке в Приморский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу.

На основании полученного исполнительного документа 29.02.2008 Приморским районным отделом ФССП РФ по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 1/23827/607/6/2008 в отношении заемщика. Однако в течение длительного времени денежные средства в счет погашения задолженности в адрес Банка не поступали.

По этой причине 02.08.2010 Банк направил запрос N 77205/6407 в адрес Восточного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу, но какой-либо информации о ходе исполнительного производства в ответ на данный запрос в адрес Банка не поступило.

21.09.2011 Банк направил повторный запрос N 4062/971500 в адрес Восточного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 1/23827/607/6/2008.

На данный запрос Банка Восточный отдел Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу письмом N 64226/70476-17 от 01.12.2011 подтвердил факты регистрации исполнительного документа за N 23827 в своей базе данных за 2008 год, передачи его на исполнение судебному приставу-исполнителю и возбуждения 29.02.208 исполнительного производства N 1/23827/607/6/2008 в отношении должника.

Одновременно Восточный отдел Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу сообщил Банку о том, что согласно данным электронной базы за 2009 год указанное исполнительное производство в отношении Должника окончено 14.12.2009 судебным приставом-исполнителем Шипулиной О.В. на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Получить какие-либо объяснения по данному факту у судебного пристава-исполнителя Шипулиной О.В. не представилось возможным в связи с ее увольнением из Восточного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу.

Сведениями о месте нахождения исполнительного документа Восточный отдел Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу не располагает, в связи с чем им была выдана Банку справка об утрате исполнительного документа и предложено обратиться в судебный орган по месту выдачи исполнительного документа для получения его дубликата.

В целях принятия мер по исполнению исполнительного документа 28.12.2011 истец обратился в судебный участок N 199 Центрального района г.Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Мировым судьей судебного участка N 199 г.Санкт-Петербурга были вынесено определение от 31.07.2012 по делу N 2-1421/07, в соответствии с которым Банку было отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с тем, что из представленных документов и справки Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу усматривалось, что исполнительное производство N 16/1/11741/36/2008 по исполнительному документу в отношении должника было окончено 14.12.2009 фактическим исполнением требований.

06.06.2013 года Банк еще раз обратился в Восточный отдел судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу с запросом N 5536/975200 предоставлении ему копий платежных документов, подтверждающих перечисление ему денежных средств в счет погашения задолженности Должника, однако данный запрос был оставлен без ответа и удовлетворения.

Таким образом, денежные средства в счет погашения задолженности в банк не поступали, возможности исполнения исполнительного документа и взыскания задолженности с должника в порядке, предусмотренном действующим законодательством, у истца не имелось.

По мнению истца, в результате неправомерных действий (бездействия), допущенных должностными лицами Восточного отдела судебных приставов Приморского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу при исполнении исполнительного документа утрачены возможности исполнения содержащихся в нем требований. В частности, окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе), фактически не соответствующим действительности, повлекло за собой невозможность получения в судебном порядке дубликата исполнительного документа взамен утраченного и повторное предъявление его к исполнению. По этой причине истцу причинен ущерб в виде не взысканных с должника на основании исполнительного документа денежных средств на сумму 12.863 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

УФССП России по Санкт-Петербургу возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что поскольку исполнительное производство N 16/1/11741/36/2008 от 29.02.2008, было окончено судебным приставом-исполнителем Шипулиной О.В. 14.12.2009, следовательно, с этой даты и надлежит исчислять срок исковой давности. Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 04.04.2014, то, по мнению ответчика, им был пропущен срок исковой давности.

На основании части 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания указанной нормы видно, что течение срока исковой давности не может начаться ранее того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Сам по себе факт нарушения права, о котором лицо не знало, не могло и не должно было знать, не может являться начальным моментом течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал установленной в качестве начального момента течения срока исковой давности 14.12.2009, то есть дату окончания в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительного производства N 16/1/11741/36/2008 от 29.02.2008 судебным приставом-исполнителем Шипулиной О.В.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства осведомленности истца 14.12.2009 об окончании в этот день исполнительного производства N 16/1/11741/36/2008 от 29.02.2008.

В нарушение положений пункта 6 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в том числе, и по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" не позднее дня, следующего за днем его вынесения, подлежит направлению взыскателю, ни судебным приставом-исполнителем Шипулиной О.В.. ни иным должностным лицом какого-либо подразделения Федеральной службы судебных приставов РФ копия постановления об окончании исполнительного производства N 16/1/11741/36/2008 в адрес истца не направлялась. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Следовательно, ни в день вынесения данного постановления судебным приставом-исполнителем, ни в более поздний период времени со дня его вынесения Истец не знал и не имел возможности знать о дате окончания исполнительного производства N 16/1/11741/36/2008.

Впервые информация о дате окончания исполнительного производства была получена истцом из имеющегося в материалах дела письма Восточного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу N 64226/70476-17 от 01.12.2011 (поступило в адрес Истца 15.12.2011 вх. N 971500/3805), являющегося ответом на обращения истца в данное подразделение судебных приставов с запросом о состоянии исполнительного производства.

Таким образом, как следует из материалов дела, о дате окончания исполнительного производства в отношении Борисенкова Н.В. (14.12.2009) истец впервые узнал 15.12.2011, то есть спустя два года с даты окончания исполнительного производства.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.04.2014, предусмотренный частью 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, составляющий три года, истцом не пропущен.

Кроме того, применительно к иску о возмещении ущерба апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции исчислении срока исковой давности по данному иску с момента совершения неправомерных действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем, равно как и с момента осведомленности истца о таких неправомерных действиях (бездействии).

В соответствии с положениями главы 59 ГК РФ одним из обязательных условий ответственности за причинение вреда является наличие факта наступления вреда, при отсутствии которого предъявление иска о возмещении вреда лишено оснований. При этом момент наступления вреда может не совпадать по времени с фактом совершения неправомерных действий (бездействия).

Вред истцу в данном случае был причинен не просто в связи с фактом совершения неправомерных действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем, а в связи с установлением факта утраты истцом возможности исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", последовавшей в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В частности, окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пп.1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, которые не соответствовали действительности, повлекло за собой невозможность получения в судебном порядке дубликата исполнительного документа взамен утраченного и повторное предъявление его к исполнению.

Невозможность взыскания задолженности в установленном порядке для истца наступила ввиду того, что ему было отказано в выдаче дубликата исполнительного документа определением мирового судьи судебного участка N 199 г.Санкт-Петербурга по делу N 2-1421/07 от 31.07.2012 года в связи с наличием у мирового судьи данных о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с этим именно эту дату (31.07.2012) следует считать датой причинения истцу ущерба в виде невзысканных с должника Борисенкова Н.В. на основании исполнительного документа денежных средств на сумму 12 863 рубля 29 копеек.

С этой же даты (31.07.2012) для истца следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд с иском о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Восточного отдела Приморского района УФССП оп Санкт-Петербургу.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий государственных органов и органов местного самоуправления, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

При этом, противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика и его вину, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Ответственность в виде убытков наступает при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Под бездействием принято понимать не совершение общественно значимых действий, предусмотренных нормативно-правовым, правоприменительным актом либо договором. Противоправное бездействие выражается в неисполнении активных юридических обязанностей.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворении в случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшая возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, невозможности получения присужденных ко взысканию денежных средств непосредственно с должника, а также утраты возможности получения дубликата исполнительного документа и его исполнения исключительно по вине УФССП России по Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесения на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу N А56-20757/2014 отменить.

Взыскать с Российской Федерации за счет Федеральной службы судебных приставов России в пользу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391) убытки в размере 12 863 руб. 29 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова