Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 07АП-10016/14

г. Томск

15 декабря 2014 г.

Дело N А45-201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗапСибКонтейнер" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 года по делу N А45-201/2014 (07АП-10016/14) (судья Б.Б. Остроумов)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов" (г. Новосибирск, ОГРН 1025403903722, ИНН 5410114184) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер" (г. Новосибирск, ОГРН 1075407013351, ИНН 5407031756) о взыскании 1 193 834 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод химконцентратов" (далее -ОАО "Новосибирский завод химконцентратов") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер" (далее - ООО "ЗапСибКонтейнер") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 04.07.2007 N 56594 в сумме 924 614 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2013 по 16.12.2013 в сумме 61 856 рублей 09 копеек, а начиная с 17.12.2013 процентов с суммы основного долга по день её фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЗапСибКонтейнер" в пользу ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" взыскано 924 614 рублей 11 копеек задолженности по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2013 по 16.12.2013 в сумме 61 429 рублей 76 копеек, а начиная с 17.12.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЗапСибКонтейнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных п.4.3 договора аренды, и не представлено доказательств направления в адрес заявителя надлежащего уведомления. Уведомление N 21/30-51-13/243 от 27.12.2013, на которое ссылается суд в решении, обществом получено не было, согласно накладной N 79936718 и письму ООО "СПСР - Экспресс" от 29.12.2013 N 249 данною корреспонденцию получила Шефер О.М. являющаяся сотрудником ООО "ЗСК-Терминал", в адрес же заявителя данные документы были переданы от ООО "ЗСК-Терминал" только 14.03.2014. Кроме того, представленная истцом копия уведомления об изменении арендной платы от 25.12.2013 содержит отметку о том, что письмо не было вручено ответчику. Считает неправомерной ссылку суда на положения абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц".

ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 07.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 04.07.2007 года между ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" (далее - арендодатель) и ООО "ЗапСибКонтейнер" (далее - арендатор) был заключен договор аренды N 56594, в соответствие с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора по актам приема передачи следующее имущество: таможенный терминал-автодороги (сооружение N 720, инв. N 674898); площадка таможенного терминала (сооружение N 720, инв.N 674897); железнодорожный путь N 405 к зданию 702 (350,0 метров) (инв.N 381130); кабельная трасса 0,4 кВ (сооружение N 720, инв.N 664364); клан козловой контейнерный КК-20 (инв. N585604); захват контейнерный КК-20 (инв. N 542106); прожекторная мачта (инв.N 669947); земельный участок площадью 12573 кв.м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 6, согласно схеме являющейся приложением N 2 к договору аренды.

Пунктом 4.1 договора стороны изначально согласовали размер арендной платы за вышеуказанное имущество 161 939 рублей 55 копеек. Пунктом 4.3 договора стороны установили, что арендная плата за арендуемое имущество может быть изменена арендодателем не чаще одного раза в год в одностороннем порядке, с уведомлением арендатора за 10 дней до введения новой арендной платы.

Письмом от 28.02.2008 N 770 ранее арендодатель уведомил арендатора об увеличении с 15.03.2008 арендной платы до 308 665 рублей 54 копеек, после чего арендатор направил в его адрес письмо от 12.11.2008 о снижении арендной платы с 01.11.2008 в течении 6-ти месяцев на 50% и письмом N 348 от 17.12.2008 арендодатель ссылаясь на указанную просьбу известил об уменьшении арендной платы до 154 754 рублей 25 копеек начиная с 01.11.2008.

Уведомлением N 30-51-13/148 от 29.07.2010 арендодатель уведомил арендатора о повышении арендной платы до 210 793 рублей 88 копеек и в соответствие с уведомлением N 30-51-13/217 от 19.10.2010 арендная плата была установлена арендодателем в одностороннем порядке с 01.10.2010 в сумме 207 059 рублей 92 копейки.

В последующем, арендодатель направил арендатору уведомление N 21/30-51-13/243 от 27.12.2012, в котором указал об увеличении арендной платы с 10.10.2013 до 293 394 рублей 37 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования ОАО "Новосибирский завод химконцентратов", исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно (предоплатой) не позднее 01 числа расчетного месяца, путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет арендодателя.

С учетом того, что доказательств внесения задолженности по договору ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности. Расчет основного долга в сумме 924 614 рублей 11 копеек судом проверен и признан правильным.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора, установив наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в части основной задолженности.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты арендных платежей истцом за период с 02.01.2013 по 16.12.2013 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 856 рублей 09 копеек, а начиная с 17.12.2013, истец просил взыскивать проценты с суммы основного долга по день её фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправильным определением количества дней просрочки.

По расчету суда первой инстанции, за заявленный период подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 429 рублей 76 копеек.

Данный расчет проверен судом, признан правильным и ответчиком документально не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был не вправе увеличивать арендную плату, поскольку после истечения срока действия договора (11 месяцев) автоматически заключался новый договор аренды, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что в пункте 1.2 договора аренды стороны установили, что срок его действия - в течение 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества в аренду.

Вместе с тем, в соответствие с п. 6.4 договора договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Как верно указано судом первой инстанции, при продлении договора аренды, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды.

Пунктом 3 ст. 614 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Однако, стороны договора согласовали условие пункта 4.3, предоставляющее арендодателю право изменения арендной платы в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

При согласовании спорного пункта договора стороны исходили из возможности продления срока действия договора, указанного в пункте 1.2.

Как верно указал суд первой инстанции, подписывая договор от N 56594 от 04.07.2007 года, содержащий, в том числе, условие об изменении арендной платы в одностороннем порядке, без разногласий и возражений, ответчик добровольно принял на себя обязательства исполнять договор при наличии соответствующих изменений со стороны арендодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договорное условие пункта 4.3, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что договор аренды заключен в 2007 году и на момент обращения истца с иском в суд, стороны без составлений каких либо дополнительных документов о возврате имущества арендодателю и передачи его вновь арендатору продолжали арендные отношения в течение 6 лет, при этом арендатор в своих письмах от 12.11.2008 и N 63/13 от 19.04.2013, а также в представленных в материалы дела ответах на претензии признавал за арендодателем право на повышение арендной платы в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ставка арендной платы с 01.10.2010 в сумме 207 059 рублей 92 копейки была увеличена арендодателем непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Однако, существенное повышение ставки арендной платы арендодателем не снимает обязанности с арендатора по оплате измененной в сторону увеличения арендной платы как минимум пропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 23.04.2014 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу установления рыночной ставки арендной платы.

Согласно заключению эксперта, средние ставки в г. Новосибирске, уплачиваемые за аренду имущества, аналогичного переданному по договору аренды имущества от 04.07.2007 N 56594 с 01.10.2010 по 10.01.2013 уменьшились на 2,3%. Однако рыночная величина ежемесячной арендной платы объектов движимого и недвижимого имущества по состоянию на 10.01.2013, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 6, переданного по договору аренды имущества от 04.07.2007 N 56594, составила (с НДС) 318 038 рублей, что превышает размер арендной платы 293 394 рублей 37 копеек, увеличенной арендодателем с 10.01.2013.

Таким образом, на дату предпоследнего увеличения (01.10.2010), рыночная стоимость имущества составляла 325 352 рублей 87 копеек (318 038 + 2,3%), в то время как арендодатель установил размер арендной платы в гораздо меньшей сумме - 207 059 рублей 92 копейки.

С учетом этого, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения условий пункта 4.3. договора аренды.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных п.4.3 договора аренды: не представлено доказательств направления в адрес заявителя надлежащего уведомления от 27.12.2012.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которым в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Из текста уведомления N 21/30-51-13/243 от 27.12.2012 следует, что арендодатель, в обоснование повышения арендной платы ссылается на повышение арендной платы на основании оценки рыночной стоимости ставки арендной платы.

При этом, в ответе N 63/13 от 19.04.2013 на претензию арендодателя арендатор указывает, что соглашение об увеличении арендной платы будет достигнуто только после получения отчета N 248/1012 и при условии согласия с оценкой, содержащейся в отчете. Далее арендатор указал, что соглашение об изменении размера арендной платы между сторонами не достигнуто, арендатор продолжает выполнять условия договора на прежних условиях.

Данный ответ на претензию датирован после даты уведомления арендатором о повышении арендной платы с 01.01.2013 года, со ссылкой на отчет, являющийся основанием повышения арендной платы с 10.01.2013, и исходя из его содержания и действий арендатора (продолжающего оплачивать арендную плату по прежней ставке 207 059 рублей 92 копейки), также следует вывод о том, что арендатор был надлежащим образом уведомлен о повышении арендной платы с 10.01.2013.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, осведомленность арендатора о повышении с 10.01.2013 арендной платы вытекают из представленных доказательств - счета-фактуры арендодателя N 6230000009 от 31.01.2013, выставленной арендатору с указанием суммы арендной платы 268 329 руб. 53 коп. (с учетом увеличения платы с 10-го числа) произведенной частичной оплатой арендатором платежным поручением N 126 от 13.02.2013 со ссылкой на данный счет-фактуру, а также счетами-фактурами N 6230000174 от 28.02.2013, N 6230000309 от 31.03.2013, N6230000455 от 30.04.2013 с указанием суммы за аренду в размере 293 394 руб. 37 коп. (равной сумме арендной платы согласно уведомлению N 21/30-51-13/243 от 27.12.2012) и соответствующими платежными поручениями арендатора о частичной оплате со ссылкой на реквизиты указанных счетов-фактур.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 года по делу N А45- 01/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук