Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-51203/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-126613/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Мосстрой-инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014

по делу N А40-126613/14, принятое судьёй Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-627)

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт" Каналстройпроект" (ОГРН 1027700122614, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 20/30 /1)

к закрытому акционерному обществу "Мосстрой-инвест" (ОГРН 1027739613417, 121069, г. Москва, ул. Никитская Б., 46/17 /1)

о взыскании 375.473 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт" Каналстройпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мосстрой-инвест" о взыскании суммы задолженности в размере 357594,28 руб., неустойки в размере 17 879,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2010 г. между ЗАО "Мосстрой-инвест" (Заказчик) и ООО "Институт "Каналстройпроект" (Генеральный проектировщик) был заключен Договор об осуществлении авторского надзора N 5278-10-АН.

В соответствии с условиями Договора Генеральный проектировщик взял на себя обязательство осуществлять авторский надзор за строительством по объекту: "Строительство объектов социально-культурно-бытового назначения в п. Шуберское, Воронежской обл. с реконструкцией существующих и строительством новых дорог и инженерных коммуникаций", а Заказчик взял на себя обязательство оплатить услуги Генерального проектировщика по осуществлению авторского надзора.

Согласно п. 4.1 Договора цена услуг за осуществление авторского надзора составила 918 030,56 руб.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что сдача-приемка оказанных Генеральным проектировщиком по Договору услуг осуществляется поэтапно.

Согласно п. 5.2 Договора последний акт сдачи-приемки оказанных услуг Генеральный проектировщик предоставляет Заказчику в двух экземплярах в течение 5 дней после приемки Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями Договора Генеральный проектировщик в полном объеме оказал услуги по осуществлению авторского надзора, о чем сторонами 30.09.2011, 23.11.12, 23.12.2011 были подписаны акты сдачи-приемки выполненных услуг по ведению авторского надзора за строительством, что подтверждается материалами дела.

Согласно вышеуказанным Актам к качеству оказанных услуг Заказчик претензий не имеет.

Общая сумма оказанных Генеральным проектировщиком услуг, согласно указанным актам составила 918 030,56 руб.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.2 Договора Заказчик осуществляет оплату услуг, оказанных Генеральным проектировщиком, в соответствии с Графиком платежей на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления причитающихся к выплате сумм на расчетный счет Генерального проектировщика в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по каждому этапу и получения денежных средств от Государственного заказчика объекта.

Заказчиком платежным поручением N 208 от 03.10.2011 г. была произведена частичная оплата услуг, оказанных Генеральным проектировщиком в общей сумме 275.860, 40 руб.

31.12.2012 г. между Заказчиком и Генеральным проектировщиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договору, после чего Заказчиком платежным поручением N 150 от 02.07.2013 г. была перечислена сумма в размере 284.575, 88 руб.

Таким образом, общая сумма платежей, произведенных Заказчиком за оказанные Генеральным проектировщиком услуги, составила 560.436, 28 руб.

С учетом произведенной оплаты сумма задолженности за оказанные Генеральным проектировщиком и принятые Заказчиком услуги составляет 357.594, 28 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, а ответчиком не представлено доказательств их оплаты, равно как и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 7.2 Договора, согласно которому при нарушении Заказчиком сроков оплаты оказанных Генеральным проектировщиком услуг Заказчик выплачивает Генеральному проектировщику штраф в размер 0,1% от размера суммы подлежащей оплате за оказанные услуги, за каждый день просрочки, но не более 5 % от полной стоимости просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчету и с соблюдением пятипроцентного ограничения сумма неустойки составила 17 879, 71 руб.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, а также отсутствие заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно установил, что неустойка, рассчитанная истцом, соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства ответчиком. Ответчик размер неустойки не оспорил, чрезмерность взыскиваемой суммы не доказал.

Довод ответчика о том, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истцом представлены надлежащим образом заверенные копии актов, доказывающих оказание им услуг ответчику в полном объеме и надлежащего качества.

Ответчик о недостоверности представленных истцом актов, их неподписании не заявлял, ходатайств о фальсификации доказательств не подавал, у суда отсутствовали основания требовать от истца представления подлинных документов при условии, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Исходя из всего вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.10.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-126613/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстрой-инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина