Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 02АП-9673/14

г. Киров

15 декабря 2014 г.

Дело N А82-10617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя - Райлян Т.И., действующей на основании доверенности от 23.06.2014,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля - Алексеевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 18.11.2014,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - Зильберт О.А., действующей на основании доверенности от 14.04.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 по делу N А82-10617/2014, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению Хвостова Евгения Владимировича (Ярославская область, г. Ярославль), Костерина Павла Тимофеевича (Ярославская область, г. Ярославль)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.

Ярославля (ОГРН 1047600016056, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 42), Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ОГРН 1047600431670, Ярославская область, г. Ярославская, ул. Кооперативная, д.11),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Хвостов Евгений Владимирович (далее - заявитель, Хвостов Е.В.), Костерин Павел Тимофеевич (далее - заявитель, Костерин П.Т.) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - ответчик, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения Инспекции от 10.06.2014 N 1891 об отказе в государственной регистрации юридического лица; взыскании с ответчика убытков в размере 5000 рублей, 20700 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель ответчик, что у заявителей при внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц не имеется возможности выбора по способу указания адресного объекта (полностью или в сокращенном виде); обязанность по возмещению причиненных налогоплательщику убытков возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы России; заявитель не привел методику расчета услуг по договору от 19.06.2014 N 01/06/14/ЮР; к заявлению Хвостова Е.В., Костерина П.Т. не приложены документы, подтверждающие сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг другими организациями.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает приведенные в ней доводы.

Заявители письменный отзыв на жалобу не представили.

В заседании суда представители ответчиков доводы жалобы поддержали, представитель заявителей с доводами жалобы не согласилась.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 Хвостов Е.В., Костерин П.Т. приняли решение, в том числе о создании общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-76" (далее - ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-76"); определении местонахождения создаваемого юридического лица: г. Ярославль, проезд Мотостроителей, д. 3, кв. 79. Указанное решение формализовано в протоколе общего собрания учредителей ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-76" от 03.06.2014 (л.д. 17).

10.06.2014 в Инспекцию представлено заявление по форме N Р11001 о государственной регистрации при создании ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-76" (л.д. 32-37).

19.06.2014 ответчик, руководствуясь подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц), принял решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц необходимых для государственной регистрации документов, а именно - заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (л.д. 12). При этом регистрирующий орган указал, что заявителем не соблюдены требования по оформлению документов, представляемых для государственной регистрации; пункт 6 листа "В" заявления о государственной регистрации заполнен с нарушением требований пункта 2.9.6 Требований по оформлению документов, представляемых для государственной регистрации, утвержденных приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, заявители обратились в арбитражный суд.

Из пояснений Инспекции в суде первой инстанции следует, что нарушение установленных требований непосредственно выразилось в указании в подпункте 6.1.6 листа "В" заявления типа адресного объекта полностью "улица" без использования сокращения.

Суд первой инстанции, установив, что указание типа адресного объекта в заявлении о регистрации без сокращения не препятствовало Инспекции осуществить соответствующие регистрационные действия и не повлекло неправильного восприятия регистрирующим органом адреса юридического лица, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из пунктов 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона о регистрации юридических лиц следует, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1.1). Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении не требуется в том числе в случае представления документов, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, непосредственно в регистрирующий орган лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность (пункт 1.2).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона о регистрации юридических лиц при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; д) документ об уплате государственной пошлины.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона о регистрации юридических лиц отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Форма заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании утверждена приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@

"Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".

Согласно Приложению N 20 к данному приказу "Требования к оформлению заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма NР11001)", разделе 2 "Адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом" элементы адреса указываются с учетом следующего: в пунктах 2.3 - 2.6 тип адресного объекта указывается с использованием сокращения в соответствии с приложением 2 к настоящим Требованиям; в пунктах 2.7 - 2.9 тип адресного объекта указывается полностью (пункт 2.3). Раздел 6 "Адрес места жительства" заполняется с учетом следующего. Подпункты 6.1.1 - 6.1.9 заполняются с учетом положений пункта 2.3 настоящих Требований (пункт 2.9.6).

Материалами дела подтверждено, что, принимая обжалуемое решение, ответчик исходил из того, что в заявлении по форме N Р11001 о государственной регистрации ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-76" в подпункте 6.1.6 листа "В" указан тип адресного объекта без использования сокращения - вместо "ул.", указано "улица".

Между тем, указанное нарушение препятствием для осуществления Инспекцией регистрационных действий не является, поскольку не носит неустранимый характер и не влечет неправильное восприятие регистрирующим органом соответствующего адреса.

Заявителем представлен в регистрирующий орган необходимый пакет документов, у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные статьей 23 Федерального закона о регистрации юридических лиц основания для отказа в государственной регистрации, в том числе по причине ненадлежащего оформления листа "В" заявлении по форме N Р11001.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заявителей при внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц не имеется возможности выбора способа указания адресного объекта - полностью или в сокращенном виде, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в государственной регистрации. В рассматриваемой ситуации указание в заявлении по форме N Р11001 о государственной регистрации ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-76" в подпункте 6.1.6 листа "В" типа адресного объекта без использования сокращения - вместо "ул." указано "улица" не носит неустранимый характер, не влечет неправильное восприятие регистрирующим органом соответствующего адреса и, соответственно, не является препятствием для осуществления Инспекцией регистрационных действий.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с ответчика 5000 рублей убытков в виде уплаченной заявителем государственной пошлины за государственную регистрацию в размере 4000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению заявления по форме N 11001 в размере 1000 рублей суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона о регистрации юридических лиц за необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 настоящего Федерального закона, отказ в государственной регистрации, неосуществление государственной регистрации в установленные сроки или иное нарушение порядка государственной регистрации, установленного настоящим Федеральным законом, а также незаконный отказ в предоставлении или за несвоевременное предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом документов должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1). Регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение понесенных заявителями убытков в сумме 5000 рублей в материалах дела имеется чек-одер N 2674121836 от 05.06.2014 об уплате госпошлины за государственную регистрацию (л.д. 68), два заявления Хвостова Е.В. и Костерина П.Т., подлинность подписи которых засвидетельствована нотариусом Плаксиной Л.В. (л.д. 81, 85), нотариальная копия доверенности 06.06.2014 N 76 АБ 0722329 (л.д. 67).

Из апелляционной жалобы следует, что Инспекция, не оспаривая размер взыскиваемых убытков, приводит доводы о том, что обязанность по возмещению причиненных налогоплательщику убытков возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы России.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку в силу пункта 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В апелляционной жалобе ответчик также поставил вопрос об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 20700 рублей.

Относительно доводов о необоснованности взысканной суммы в возмещение судебных издержек в части оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 5 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представительство в суде первой инстанции по делу осуществляла Райлян Т.И. в соответствии с выданной ей доверенностью от 23.06.2014 и договором на оказание юридических услуг от 19.06.2014 N 01/06/14/ЮР (л.д. 40)

Факт участия представителя заявителей Райлян Т.И. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с представленной в материалы дела распиской (л.д. 41), Райлян Т.И. получила 24.06.2014 от Хвостова Е.В., Костерина П.Т. денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве вознаграждения по договору от 19.06.2014 N 01/06/14/ЮР.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Учитывая объем проделанной представителем заявителей работы (подготовка заявления, участие в судебных заседаниях суд первой инстанции) и сложность дела суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу заявителей в счет возмещения понесенных ими судебных расходов по настоящему делу денежной суммы в размере 20000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных заявителями к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные заявителями доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу заявителя, судом первой инстанции по данному делу в сумме 20000 рублей относится к настоящему делу, отвечает требованиям обоснованности и разумности. В то же время в рассматриваемом случае ответчик документально не обосновал и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных с него расходов.

Факт несения расходов в связи с нотариальным удостоверением доверенности на представительство заявителей суде в размере 700 рублей также подтвержден материалами дела (л.д. 43), и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные издержки правомерно взысканы судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 по делу N А82-10617/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов