Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 17АП-15028/14

г. Пермь

15 декабря 2014 г.

Дело N А60-33692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Страховая компания "Северная казна",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по делу N А60-33692/2014

по иску ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Москва)

к ООО "Страховая компания "Северная казна" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165, г. Екатеринбург)

о взыскании страхового возмещения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Страховая компания "Согласие" (далее- истец, общество "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Страховая компания "Северная казна" (далее - ответчик, общество "СК "Северная казна" о взыскании 53 998 руб. 86 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 03.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в досудебном порядке ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в сумме 49 749 руб. 90 коп. О данном обстоятельстве ответчик сообщил суду первой инстанции в отзыве на исковое заявление, однако суд в решении указал о невозможности из платежного поручения установить, что данная сумма была перечислена ответчиком в рамках ДТП от 07.08.2011.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в совокупности представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что выплата страхового возмещения не относится к рассматриваемому делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Согласие" (страховщик) и Никитиным Денисом Юрьевичем (страхователь) заключен договор страхования, что подтверждается полисом от 17.05.2011 N 1160000-0016708.

Согласно указанному полису страховщиком застраховано транспортное средство Ситроен С4, государственный регистрационный знак Н419ХВ/116.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2011 в 20 часов 30 минут по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 41.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2011, постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 07.08.2011 N 1600 03874256, водитель автомобиля Нефаз 5299, государственный регистрационный знак ВР172/16, Ляшенко Т.В., управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства, нарушил пункт 9.10 правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак Н419ХВ/116, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Нефаз 5299, государственный регистрационный знак ВР172/16, Ляшенко Т.В., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе "СК "Северная казна" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ N 0570600407).

Страховым актом от N 2479 дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, регистрационный знак Н419ХВ/116, составила 56 610 руб., что подтверждается заказом - нарядом от 29.09.2011 N ЗН ОО002306, счетом от 29.09.2011 N 299, счетом-фактурой от 29.09.2011 N 00002000.

На основании страхового полиса и заявления страхователя страховщиком произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 56 610 руб., что подтверждается платежным поручение от 21.10.2011 N 006166.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "СК "Согласие" просит взыскать сумму страхового возмещения с общества "СК "Северная казна".

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер вреда, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненным вредом.

Вина Ляшенко Т.В. в причинении ущерба имуществу Никитина Д.Ю. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Истец представил в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 18.08.2011 N 1035/11, заказ - наряд от 29.09.2011 N ЗН ОО002306, счет от 29.09.2011 N 299, счет-фактуру от 29.09.2011 N 00002000, расчет износа транспортного средства от 05.09.2013, платежное поручение от 21.10.2011 N 006166, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ситроен-С4, государственный регистрационный знак Н419ХВ/116, составила 56 610 руб.

Обществом "СК "Согласие" в счет страхового возмещения Никитину Д.Ю. оплачен счет на оплату восстановительного ремонта автомобиля Ситроен-С4 в сумме 56 610 руб. в полном объеме.

Согласно расчету истца сумма страхового возмещения с учетом износа автомобиля составляет 53 998 руб. 86 коп.

В подтверждение частичной оплаты страхового возмещения ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 24.12.2012 N 313 на сумму 49 749 руб. 90 коп., акт от 16.07.2012 N Г-12-14978 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 387, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом "СК "Согласие" представлены доказательства выплаты страхового возмещения, а из представленного ответчиком платежного поручения в подтверждение оплаты страхового возмещения невозможно установить, что данная сумма перечислена в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07.08.1011 в результате столкновения с автомобилем Ситроен С4.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что из представленного ответчиком платежного поручения в подтверждение оплаты страхового возмещения невозможно установить, что данная сумма перечислена в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07.08.1011 в результате столкновения с автомобилем Ситроен С4, является ошибочным.

В платежном поручении от 24.12.2012 N 313 в назначении платежа имеются ссылки на распоряжение N 254555 от 16.07.2012, страховое возмещение по договору ВВВ-0570600407, претензию N 450 от 04.06.2012.

Из акта от 16.07.2012 N Г-12-14978 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что сумма страхового возмещения составляет 49 749 руб. 90 коп., получателем страхового возмещения является филиал в Республики Татарстан ООО "СК "Согласие", на основании претензии от 04.06.2012 N 450.

Следовательно, при исследовании материалов дела в совокупности возможно установить, что выплата страхового возмещения в сумме 49 749 руб. 90 коп. произведена в связи со страховым случаем, произошедшим 07.08.2014, в результате которого автомобиль Ситроен С4 получил механические повреждения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся частичной выплаты страхового возмещения, являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 03.10.2014 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск - удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 4 248 руб. 96 коп. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 159 руб. 95 коп., понесенные при подаче искового заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенного требования, в том числе: на ответчика - 169 руб. 96 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на истца.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (4 418 руб. 96 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу N А60-33692/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Северная казна" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" 4 248 руб. 96 коп. страхового возмещения и 169 руб. 96 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Северная казна" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (4 418 руб. 92 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до его фактического исполнения.".

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Страховая компания "Северная казна" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова