Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-48899/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-28101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗелАК Строй Комплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-28101/2014

по иску ООО "ЗелАК Строй Комплект", Кудрявицкого Евгения Борисовича

к ООО "ЗелАК Недвижимость", ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество",

третьи лица: ООО Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест", ООО "Светол Инвест"

о признании недействительными договоров поручительства,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бочкарев П.С. по доверенности от 13.11.2013 б/н.

от третьих лиц - ООО "Светол Инвест"-Евсеев С.А. по доверенности от 4.08.2014 N 1. ООО Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" Бочкарев П.С. по доверенности от 15.01.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект", Кудрявицкий Евгений Борисович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗелАК Недвижимость", Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" о признании недействительным договоров поручительства, заключенных между ООО "ЗелАК Недвижимость" и ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" от 12.09.2012 г. N ДП-405 и от 14.12.2012 г. N 420.

Определением от 28.02.2014 г. Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" и Общество с ограниченной ответственностью "Светол Инвест"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-28101/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ЗелАК Строй Комплект" и Кудрявицкого Е.Б. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЗелАК Строй Комплект", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что крупные сделки, совершенные с нарушением предусмотренных ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника. Судом неправомерно сделан вывод о неприменении ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к обоим договорам в связи с отсутствием подлинника одного из них.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица ООО "Светол Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица ООО Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалы дела представлена копия договора поручительства от 12.09.2012 г. N ДП-405, заключенного между ответчиками, согласно которому ООО "ЗелАК Недвижимость" (поручитель) обязалось перед ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (кредитор) отвечать за исполнение ООО Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" (заемщик) всех обязательств по кредитному договору N 405 от 15.05.2012 г., заключенному между кредитором и заемщиком, согласно которому, кредитор открыл заемщику кредитную линию в размере 50 000 000 руб. с правом досрочного закрытия на срок с 15.05.2012 г. по 14.05.2014 г. включительно.

Подлинник данного договора лицами, участвующими в деле, суду на обозрение представлен не был, несмотря на неоднократное предложение суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не был представлен подлинник спорного договора поручительства от 12.09.2012 г. N ДП-405 и ответчик ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", являющийся стороной по договору, оспаривает факт заключения данного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что копия указанного документа, в отсутствие оригинала, не может быть признана надлежащим доказательством по делу, в силу норм статей 71 и 75 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта заключения между ответчиками договора поручительства от 12.09.2012 г. N ДП-405.

В материалы дела также представлена копия договора поручительства от 14.12.2012 г. N ДП-420, подлинник которого обозревался судом, заключенного между ответчиками согласно условиям которого ООО "ЗелАК Недвижимость" (поручитель) обязалось перед ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (кредитор) отвечать за исполнение ООО Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" (заемщик) всех обязательств по кредитному договору N 420 от 12.09.2012 г., заключенному между кредитором и заемщиком, согласно которому, кредитор отрыл заемщику кредитную линию в размере 30 000 000 руб. с правом досрочного закрытия на срок с 12.09.2012 г. по 14.03.2014 г. включительно.

При таких обстоятельствах доводы истцов о недействительности спорных договоров, представляющих собой взаимосвязанные сделки, в силу несоблюдения порядка одобрения данных сделок, являющихся, по мнению истца, крупными для общества, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения только одной из двух оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оценил обоснованность, приведенных в исковом заявлении доводов о недействительности сделки, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, только в отношении договора поручительства от 14.12.2012 г. N ДП-420.

Судом первой инстанции была предоставлена возможность документально подтвердить довод о крупности спорного договора поручительства от 14.12.2012 г. N 420 в соответствии с положениями ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", представив в материалы дела бухгалтерский баланс общества за последний отчетный период, предшествующий дню заключения данной сделки, а именно, по состоянию на 30.11.2012 г.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "ЗелАК Недвижимость" по состоянию на 30.11.2012 г. балансовая стоимость активов общества составляет 246 537 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость оспариваемой сделки составляет менее 25 % от стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий совершению сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Суд считает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка являлась для общества крупной и требовала одобрения общего собрания участников общества.

То обстоятельство, что договор поручительства от 14.12.2012 г. N 420 в отдельности от договора от 12.09.2012 г. N ДП-405 не является крупной сделкой для общества в судебном заседании подтвердили также представители истца ООО "ЗелАК Строй Комплект" и ответчика ООО "ЗелАК Недвижимость" что отражено в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи судебного заседания от 20.08.2014 г.

С учетом изложенного, довод истцов о совершении оспариваемой сделки генеральным директором общества, в нарушение требований ст. 174 ГК РФ, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положений устава общества, суд считает не обоснованным и документально не подтвержденным.

Доказательств причинения данной сделкой истцам или обществу убытков, принимая во внимание возможность обращения с регрессными требованиями к ООО Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" ответчика ООО "ЗелАК Недвижимость", как поручителя, по исполненным обязательствам заемщика, в материалы дела не представлено.

Заявление ответчика ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, по требованию о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2012 г. N ДП-405, судом первой инстанции правомерно отклонено ввиду недоказанности факта заключения данной сделки и, как следствие, невозможности применения, в данном случае, срока исковой давности.

Заявление ответчика ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ по требованию о признании недействительным договора поручительства от 14.12.2012 г. N ДП-420, также не подлежит удовлетворению, поскольку, о заключении данной сделки истцы, как участники общества могли узнать на годовом общем собрании участников общества по итогам 2012 г., т.е. не позднее 30.04.2013 г.

Истцы, согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, обратились с настоящим иском 25.02.2014 г., т.е. в пределах годичного срока, предусмотренного ст. 181 ГК РФ. Доказательств того, что истцы узнали или должны были узнать о совершении оспариваемой сделки до 30.04.2013 г. ответчиком ООО Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" в материалы дела не представлено.

Заявление третьего лица ООО "Светол Инвест" о применении срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отклонены, на основании положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также разъяснений ВАС РФ, согласно которым, исковая давность может быть применена только по заявлению стороны в споре.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом в связи с их неподтвержденностью в установленном порядке соответствующими доказательствами в предусмотренном АПК РФ порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-28101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И.Кузнецова Е.Е. Мартынова