Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-24361/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А42-3945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24361/2014) ООО "Мурманжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2014 по делу N А42-3945/2014 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ОАО "Мурманэнергосбыт"

к ООО "Мурманжилсервис"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманжилсервис", место нахождения: 183034, город Мурманск, улица Домостроительная, дом 14, корпус 2, ОГРН 1125190016764, ИНН 5190013607 о взыскании 7 198 265 рублей 45 копеек долга.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору N 349S на снабжение тепловой энергией в горячей воде в части оплаты поставленного ресурса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что коммунальный ресурс приобретался у истца ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, размер платы за данный ресурс должен определяться на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный период в обслуживаемых ответчиком домах отсутствовали приборы учета, размещенные на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом.

Таким образом, с учетом указанного обстоятельства, объем тепловой энергии, отпущенной в заявленном периоде, должен определяться истцом на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Стоимость тепловой энергии рассчитанной за спорный период на основании нормативов потребления коммунального ресурса составила 7 326 601 рубль 92 копейки.

Расчеты по нормативам потребления, либо по установленным общедомовым приборам учета, соответствуют сложившейся правоприменительной практике и полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10.

Ответчиком выполненный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения долга не представлено.

В связи с этим судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права апелляционным судом отклонены.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права отклоняются, поскольку согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются только такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Уменьшение истцом размера исковых требований не нарушило процессуальных прав ответчика и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для безусловной отмены решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2014 по делу N А42-3945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мурманжилсервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато