Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 06АП-6125/14

г. Хабаровск

15 декабря 2014 г.

А04-4588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Росбизнес", ОГРН 1082801006530: Бабинец Ю.П., конкурсный управляющий; Каширина И.В., представитель по доверенности от 01.09.014;

от Государственного унитарного предприятия Амурской области "Аэропорт Благовещенск", ОГРН 1022800529795: Елгина Е.Б., представитель по доверенности от 12.07.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росбизнес"

на решение от 22.09.2014

по делу N А04-4588/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росбизнес"

к Государственному унитарному предприятию Амурской области "Аэропорт Благовещенск"

о взыскании 1 044 185 руб. 18 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Росбизнес" (далее - истец, ООО "Росбизнес"; Амурская область, г. Благовещенск) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Амурской области "Аэропорт Благовещенск" (далее - ответчик, ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск") о взыскании 1 044 185 руб. 18 коп., в том числе задолженность по договору подряда N 2КР в сумме 151 771 руб. 70 коп., неустойку в сумме 892 413 руб. 48 коп. за период с 31.10.2012 по 10.06.2014.

Определением суда от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - ООО "Подрядчик", третье лицо).

Решением от 22.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Росбизнес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что по акту о приемке выполненных работ, работы по установке топливного склада были приняты заказчиком 30.10.2012, заказчик при приемке работ никаких замечаний по качеству работ не заявил, по мнению истца, запись в акте о предоставлении актов испытаний в полном объеме о наличии претензий по качеству выполненных работ не свидетельствует; указывает, что документы, представленные ответчиком, составлены без участия истца, в связи с чем могут быть спорными; по мнению истца, заказчик не обращался к подрядчику с претензиями по качеству работ; договором предоставление актов испытания трубопроводов не предусмотрено; полагает, что поскольку акт о приемке выполненных работ ответчиком подписан, он обязан оплатить стоимость работ.

Определением от 07.11.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Росбизнес" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Подрядчик" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 27.03.2012 между ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск" (заказчик) и ООО "Амуравтодор" (правопреемником которого является ООО "Росбизнес" в связи с реорганизацией) (подрядчик) заключен договор подряда N 1-КР на выполнение работ по реконструкции прирельсового склада ГСМ топливного комплекса аэропорт Благовещенск (п. Астрахановка) (зона нефтегрузовых операций).

Из содержания пункта 1.1 данного договора, технического задания к нему следует, что подрядчик обязался выполнить работы по оборудованию зоны железнодорожных нефтегрузовых операций, оборудовать заправочные пункты N 1 и N 2 для налива автоцистерн общей стоимостью 2 896 845 руб. 49 коп.

27.03.2012 между ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск" (заказчик) и ООО "Амуравтодор" (подрядчик) заключен договор подряда N 2-КР на выполнение работ по реконструкции прирельсового склада ГСМ топливного комплекса аэропорт Благовещенск (п. Астрахановка) (промливневая канализация, пусконаладочные работы).

По условиям названного договора, технического задания к данному договору подрядчик обязался выполнить работы устройству промливневой канализации, возвести временные здания и сооружения, выполнить пусконаладочные работы общей стоимостью 1 090 461 руб. 10 коп.

Пунктами 6.6 данных договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно техническому заданию к договору N 2КР от 27.03.2012 стоимость пусконаладочных работ без НДС составляет 121 340 руб.

Локальной сметой N 9-01 к договору N2-КР от 27.03.2012, утвержденной заказчиком, в пусконаладочные работы входит установка топливного склада для приемки, подготовки и хранения жидкого топлива (приемная емкость, резервуары, перекачивающие рециркуляционные насосы, эстакады слива, коммуникации, фильтры грубой очистки) сметной стоимостью 121 340 руб. без НДС.

30.10.2012 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 2, в данном акте имеется отметка заказчика о необходимости подрядчику представить акты испытаний в полном объеме. В акте указаны работы по установке топливного склада для приемки склада для приема, подготовки и хранения жидкого топлива (приемная емкость, резервуары, перекачивающие рециркуляционные насосы, эстакады слива, коммуникации, фильтры грубой очистки) общей стоимостью 151 771 руб. 70 коп. с учетом НДС.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 30.20.2012 N 2, подписанной сторонами без возражений, стоимость пусконаладочных работ с учетом НДС составила 151 771 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2014 по делу N А04-6339/2013 в отношении ООО "Росбизнес" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бабинец Ю.П.

Поскольку указанная сумма ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Аналогичная позиция приведена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Как верно установлено судом, из общих указаний Рабочего проекта по объекту "Реконструкция прирельсового склада горючего" (п. Астрахановка). Том 1. Схема планировочной организации земельного участка. Технологические решения" (стр.19) приемку работ по монтажу трубопроводов и арматуры, проверку их на прочность и плотность производить в соответствии с требованиями СНиП 3.05-84.

Кроме того, судом применен пункт 1.8 Строительных норм и правил "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы" СНиП 3.05.05-84, в силу которого окончанием работ по монтажу оборудования и трубопроводов надлежит считать завершение индивидуальных испытаний, выполненных в соответствии с разделом 5 настоящих правил, и подписание рабочей комиссией акта приемки оборудования.

После окончания монтажной организацией работ по монтажу, т.е. завершения индивидуальных испытаний и приемки оборудования под комплексное опробование заказчик производит комплексное опробование оборудования в соответствии с обязательным приложением 1.

Пунктом 5.4 названного СНиПа предусмотрено испытание трубопровода на прочность и герметичность. Пунктом 5.16 установлено, что завершающей стадией индивидуального испытания оборудования и трубопроводов должно являться подписание акта их приемки после индивидуального испытания для комплексного опробования.

Согласно пункту 1 Приложения 1 к данному СНиПу к пусконаладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования.

Под периодом индивидуальных испытаний понимается период, включающий монтажные и пусконаладочные работы, обеспечивающие выполнение требований, предусмотренных рабочей документацией, стандартами и техническими условиями, необходимыми для проведения индивидуальных испытаний отдельных машин, механизмов и агрегатов с целью подготовки оборудования к приемке рабочей комиссией для комплексного опробования.

При монтаже трубопровода должна быть составлена и при его сдаче передана комиссии производственная документация: акт испытания трубопроводов (составляется на каждую линию трубопровода (Приложение 2 к указанным СНиПам); акт приемки оборудования после индивидуальных испытаний (Приложение 2 к указанным СНиПам).

В акте о приемке выполненных работ от 30.10.2012 имеется отметка о том, что акты испытаний трубопроводов подрядчиком заказчику не представлены.

Гарантийным письмом от 25.12.2012 N 193 истец гарантировал устранить замечания, в том числе предоставить недостающую исполнительную документацию по сданному объекту, при поступлении цистерн с керосином проверить на герметичность топливопровод керосиновой группы.

17.07.2013 комиссией с участием представителей сторон составлен акт о недостатках выполненных работ, в котором указано на отсутствие акта испытания трубопроводов на герметичность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполненные работы подрядчиком не сданы надлежащим образом заказчику.

Установлено, что подрядчиком работы выполнены с недостатками, что подтверждается гарантийным письмом ООО "Амуравтодор" от 25.12.2012 N 193, актом осмотра выполненных работ по договорам от 27.03.2012 N1-КР и N2-КР.

Дав оценку письму ответчика от 22.01.2014 N 75, адресованному истцу, фотографиям, пояснениям ответчика, суд установил, что для устранения течей на трубопроводе в августе 2013 года субподрядчиком ООО "Подрядчик" вскрыты все железобетонные лотки с трубопроводами, выявлены течи, на протяжении двух месяцев работы не проводились, в результате участок железной дороги просел над топливопроводом, в связи с чем начались простои вагонов.

ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск" вынуждено было заключить договоры с третьими лицами для устранения указанных недостатков, что подтверждается договором от 25.02.2014 N 1-ТР на текущий ремонт подводов топливопровода на прирельсовом складе ГСМ п. Астрахановка, заключенным с ИП Зайцевым С.В., в котором указана цена работ в сумме 36 544 руб. 56 коп., договором от 08.07.2014 N 17-ТР на текущий ремонт трассы трубопровода на прирельсовом складе ГСМ п. Астрахановка, заключенным с ИП Зайцевым С.В., указана цена работ в сумме 23 896 руб. 98 коп., актом от 25.07.2014 N 1 о приемке выполненных работ, договором от 08.07.2014 N 16-ТР на текущий ремонт трассы трубопровода на прирельсовом складе ГСМ п. Астрахановка, заключенным с ИП Зайцевым С.В., цена работ в сумме 90 253 руб. 32 коп., актом от 25.07.2014 N 1 о приемке выполненных работ, платежным поручением от 13.08.2014 N 1577 на сумму 114 150 руб. 30 коп.

Документы, представленные ответчиком, истец в суде первой инстанции не оспорил, о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ООО "Росбизнес" не заявляло.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец-подрядчик не провел пусконаладочные работы в установленном порядке, результат выполненных работ не имел для заказчика потребительскую ценность в связи с названными недостатками работ, выполненных подрядчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск" заявлялось замечание при приемке работ, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 30.10.2012, содержащим отметку заказчика о необходимости предоставления актов испытаний трубопроводов.

Доказательства проведения таких испытаний истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, доводы жалобы противоречат вышеприведенным нормам закона, обстоятельствам дела, в связи с чем они отклонены как несостоятельные.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено

Определением от 05.11.2014 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО "Росбизнес" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2014 по делу N А04-4588/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росбизнес" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев