Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-25055/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-28608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Пяттоевой И.А. по доверенности от 27.12.2013

от ответчика: Гневашевой О.А. по доверенности от 18.11.2014

от 3-их лиц: 1. Пяттоевой И.А. по доверенности от 27.12.2013; 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25055/2014) ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-28608/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга

к ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод"

3-и лица: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс", Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" о взыскании 14 025 000 неустойки.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2014 с ответчика взыскано 9000000,00 руб. неустойки, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца и СПбГУП "Горэлектротранс" доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт N 0172200001112000157-0230041-01 от 11.02.2013, согласно условиям которого заказчик Санкт-Петербурга (истец), по итогам открытого аукциона (протокол N0172200001112000157/2 от 30.01.2013) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство поставить трамвайные вагоны модели 71-631-02 для государственных нужд Санкт-Петербурга в количестве 10 единиц, в соответствии с техническим заданием заказчика Санкт-Петербурга, изложенным в Приложении N2 к контракту, являющимся неотъемлемой частью, на сумму и в сроки в соответствии с календарным планом поставок, являющимся неотъемлемой частью контракта, и обеспечить организацию сервисного центра по обслуживанию данной модели подвижного состава на территории Санкт-Петербурга к сроку начала поставки.

Согласно п. 1.3 контракта приемку и сдачу в эксплуатацию новых трамвайных вагонов осуществляет СПб ГУП "Горэлектротранс".

В соответствии с п. 2.2. контракта, поставка трамвайных вагонов производится партиями в соответствии с Календарным планом поставки:

- 2 трамвайных вагона в срок до 01.06.2013;

- 3 трамвайных вагона в срок до 01.07.2013;

- 3 трамвайных вагона в срок до 01.08.2013;

- 2 трамвайных вагона в срок до 01.09.2013.

Согласно п. 3.2 контракта цена одного трамвайного вагона составляет 55000000,00 руб., в том числе НДС 18%- 8389830,51 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена поставка трамвайных вагонов с нарушением сроков, что подтверждается актами сдачи-приемки трамвайного вагона N 1 от 28.06.2013, N 2 от 11.07.2013, N 3 от 25.07.2013, N 4 от 29.07.2013, N 5 от 15.08.2013, N 6 от 21.08.2013, N 7 от 26.08.2013, N 8, 9, 10 от 06.09.2013.

18.09.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 4 с требованием оплаты неустойки за просрочку поставки трамвайных вагонов.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер до 9000000,00 руб.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 9000000,00 руб. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-28608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато