Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 01АП-7260/14

г. Владимир

10 декабря 2014 г.

Дело N А79-4704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станция" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2014 по делу N А79-4704/2014,

по иску администрации города Шумерля Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Станция" (ОГРН 1072138000109), г. Шумерля, о взыскании 513 137 руб. 03 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Садырга В.М. выписка от 05.06.2014, Антошин А.В. по доверенности от 02.12.2014 (сроком до 31.12.2015), Тихонова Л.В. по доверенности от 15.04.2014 (сроком на 3 года),

установил:

администрация города Шумерля Чувашской Республики (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Станция" (далее - ответчик, ООО "Станция") о взыскании 252 042 руб. 69 коп. долга по договору аренды за период с 13.06.2011 по 28.02.2014, 39 563 руб. 62 коп. пени за период с 05.08.2011 по 28.02.2014 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "Станция", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что условиями договора и акта передачи от 24.07.2009 не было предусмотрено наличие ограничений в части использования земельного участка, в связи с чем ООО "Станция" не могло использовать весь земельный участок в соответствии с целями его предоставления.

ООО "Станция" считает, что администрацией были нарушены положения статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, у него возникло право на соразмерное уменьшение арендной платы в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.08.2009 исходя из используемой им площади земельного участка 1186 кв.м.

В апелляционной жалобе ООО "Станция" указало на отсутствие у него права самостоятельно провести межевание и раздел спорного земельного участка.

Представители ООО "Станция" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2009 администрация (арендодатель) и ООО "Станция" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 17, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:05:010143:179 общей площадью 2336 кв.м с санитарно-защитной зоной в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1031-01, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Коммунальная (ориентир в 3 метрах по направлению на северо-восток от здания N 14 по ул. Коммунальная (МУП "Водоканал"), предназначенный для строительства мойки, автостоянки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с главой 3 договора "Платежи и расчеты по договору" расчетным периодом является месяц.

Согласно расчету при подписании договора за указанный в договоре участок устанавливается арендная плата в сумме 107 575 руб. 08 коп. Сумма арендной платы в месяц составляет 8964 руб. 59 коп.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.06.2009 по 31.05.2011.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике договор аренды зарегистрирован 20.01.2010.

24.07.2009 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту передачи земельного участка.

27.12.2013 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 51, которым внесены следующие изменения: в пункте 1.1 договора по тексту и в приложениях к договору заменить слова "с кадастровым номером 21:05:010143:179 общей площадью 2336 кв.м." на слова "с кадастровым номером 21:05:010143:1703 общей площадью 1186 кв.м.".

Срок аренды участка установлен с 23.08.2013 по 23.08.2015 включительно.

Сумма арендной платы в месяц составила 4551 руб. 37 коп.

Данное дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами.

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.04.2014 N 1842, в которой указал на необходимость в срок до 17.04.2014 погасить задолженность по арендной плате в размере 417627 руб. 32 коп. и неустойку в размере 6812 руб. 37 коп.

Претензия получена ответчиком 04.04.2014.

Ссылаясь на неудовлетворение направленной претензии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 24.07.2009 N 17, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца за период с 13.06.2011 по 28.02.2014 ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по внесению арендной платы, ввиду этого долг за указанный период составил 252042 руб. 69 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что арендную плату необходимо было рассчитывать исходя из площади спорного земельного участка в размере 1186 кв.м без учета площади охранных зон линий электроснабжения и площади земель общего пользования, расположенной за красной линией, правомерно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

Из материалов дела видно, что по условиям договора аренды ответчику в аренду предоставлен земельный участок площадью 2336 кв.м.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации площадь земельного участка относится к данным, позволяющим определенно установить предмет аренды, и является существенным условием договора. Поэтому изменение площади арендуемого земельного участка относится к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В порядке, установленном статьями 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие изменения сторонами в договор внесены 27.12.2013 дополнительным соглашением N 51.

Переписка ответчика с администрацией, имевшая место до заключения дополнительного соглашения N 51, представленная в материалы дела, не свидетельствует об изменении условия договора и не является основанием для перерасчета арендной платы.

Истец также заявил требование о взыскании 39 563 руб. 62 коп. пеней за период с 05.08.2011 по 28.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5.2 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Поскольку просрочка в оплате долга установлена судом первой инстанции, последний правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание суда о том, что ответчик не лишен был права самостоятельно провести межевание спорного земельного участка и возвратить его неиспользуемую часть администрации, поскольку данные действия могут быть совершены только по инициативе истца.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2014 по делу N А79-4704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина О.А. Логинова