Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-23250/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-36830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Рыжих Я.Н. - по доверенности от 19.06.2014 N 41/6/318;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23250/2014) 182 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-36830/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, литер Б, ОГРН 1027809233286,

к 182 отделу Государственного архитектурно-строительного надзора

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП "ГУССТ N 3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления 182 Отдела Государственного архитектурно-строительного надзора (далее - административный орган, Отдел) N 182/94/3-2 от 20.05.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2014 заявление Предприятия удовлетворено, суд исходил из малозначительности правонарушения.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного Предприятием требования. Податель жалобы полагает, что суд при применении нормы статьи 2.9 КоАП РФ не принял во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, а также не указал, какие исключительные обстоятельства повлекли правонарушение.

Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просила оставить решение суда без изменения.

Исходя из положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе для проверки соблюдения Отделом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, определением суда апелляционной инстанции от 25.11.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено и административному органу предложено представить доказательства уведомления Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

09.12.2014 рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено.

Отдел представил дополнительные документы по делу об административном правонарушении, но явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Представитель Предприятия настаивала на своей позиции об оставлении судебного акта от 08.08.2014 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации заключило государственный контракт N 2/6-100-0232/3 от 29.08.2013 с генподрядчиком в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг" (далее - ФГУП "Спецстройинжиниринг") на строительно-монтажные работы.

ФГУП "Спецстройинжиниринг", в свою очередь, заключило с ФГУП "ГУССТ N 3" договор субподряда N 2/6-100-0232/3-192.1 от 06.12.2013, который осуществляет работы по строительству объекта "Строительство хранилищ для изделий 3-М-30, Объект "2100", шифр 2/6-100-0232/3 (далее - объект).

182 отделом ГАСН в соответствии с графиком проверок и в присутствии представителей инспекции технического надзора ОССО РУЗКС ЗВО и ОССО РУЗКС ЗВО, главного специалиста ФГУП "Спецстройинжиниринг" проведена проверка соответствия выполняемых работ организационно-правовому порядку, а также требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации объекта капитального строительства.

В ходе проверки установлено осуществление ФГУП "ГУССТ N 3" строительства объектов в отсутствие разрешения на строительство, что отражено в акте проверки N 94 от 21.06.2014.

По результатам проверки Отделом выдано предписание N 94/3, которым Предприятие обязано: принять меры к недопущению производства работ без разрешения на строительство; уведомить Отдел о выполнении предписания до 20.05.2014.

06.05.2014 года Отделом в отношении ФГУП "ГУССТ N 3" в отсутствие его представителя и при надлежащем уведомлении составлен протокол об административном правонарушении N 182/94/3-П по части 1 статьи 9.5 КоАп РФ.

Постановлением административного органа N 182/94/3-2 от 20.05.2014 Предприятие привлечено к административной ответственности по указанной квалификации с назначением штрафа в размере 500.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что административным органом доказаны событие административного органа и вина Общества, суд не усмотрел нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем квалифицировал совершенное правонарушение как малозначительное.

Выслушав представителя ФГУП "ГУССТ N 3", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Оценив приведенные нормы права, официальное толкование закона и условия договора N 2/6-100-0232/3-192.1 от 06.12.2013, суд апелляционной инстанции полагает, что ФГУП "ГУССТ N3" является субподрядчиком; отсутствие у него разрешения на строительство свидетельствует о событии (объективных признаках) вмененного правонарушения (часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ).

Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ФГУП "ГУССТ N 3" имелась возможность для соблюдения установленного законодательством порядка строительства, однако со стороны заявителя был допущен факт производства работ в отсутствие разрешения на строительство.

Доказательства невозможности исполнения Предприятием градостроительных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины ФГУП "ГУССТ N 3" во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава и события вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о малозначительности совершенного ФГУП "ГУССТ N 3" правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В нарушение указанных разъяснений, суд первой инстанции не мотивировал применение положений о малозначительности правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, не привел подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Как следует из материалов дела, на момент проверки заявителем осуществлялись работы на хранилище N 1 по рыхлению грунта и бурению шпуров с последующими взрывами, работы по изготовлению пространственных каркасов; выполнены работы по устройству бетонной подготовки в осях "1"-"5"/"А"-"Е".

Административным органом не оспаривается, что при выявлении нарушения ФГУП "ГУССТ N 3" были приостановлены строительные работы.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства N RU 51340000-153/145 получено только 26.08.2014.

При этом совершенное заявителем правонарушение необходимо отнести к категории существенных, так как осуществление строительства объекта с учетом его специфики, характер проводимых работ, при отсутствии разрешения на строительство создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей, состоянию и качеству окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для квалификации вмененного Предприятию правонарушения как малозначительного.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999 отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В рассматриваемом случае, учитывая характер и объем выполненных заявителем работ в отсутствие разрешения на строительство, приостановление выполнения заявителем строительных работ сразу же после выявления надзорным органом нарушения, отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный заявителю административный штраф в размере 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание принятие заявителем мер по устранению выявленных нарушений, статус заявителя как бюджетного учреждения, и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда от 08.08.2014 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-36830/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление 182 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора от 20.05.2014 N 182/94/3-2 в части назначения Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, литер Б, ОГРН 1027809233286) наказания, превышающего 100 000 руб. штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас