Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-11018/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-20565/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" - Юрьева В.В. (представителя по доверенности от 05.11.2014),

от администрации Рузского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2014 по делу N А41-20565/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения требований):

- признать недействительным решение администрации от 05.02.2014 N 526 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, общей площадью 472,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, п. Тучково, Восточный мкр., д. 23, стр. 1 (инв. N 254:074-16691-1, помещения N 1-14;16-32) (далее - спорные помещения);

- обязать администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об отчуждении имущества).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между Главой Рузского района Московской области и обществом заключен договор от 24.11.2006 N 14/07 аренды спорных помещений. Срок аренды установлен с 01.11.2006 по 31.10.2016. Согласно приложению к этому договору (акту N 1 приема-передачи N 1) названные помещения переданы обществу в пользование. Данный договор прошел государственную регистрацию.

Общество 02.12.2013 обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемых помещений в соответствии с Законом об отчуждении имущества.

Письмом от 05.02.2014 N 526 администрация сообщила обществу (письмо получено обществом 07.02.2014) об отказе в реализации преимущественного права, указав на включение испрашиваемых помещений в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства решением Совета депутатов Рузского муниципального района от 24.04.2013 N 455/56.

Не согласившись с администрацией, общество оспорило ее отказ в судебном порядке, подав в арбитражный суд заявление от 04.04.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их не обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 3 Закона об отчуждении субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона об отчуждении;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона об отчуждении, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона об отчуждении, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона об отчуждении.

В данном случае имущество в соответствии с решением Совета депутатов Рузского муниципального района от 24.04.2013 N 455/56 включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 2.1 статьи 9 ФЗ-159 предусмотрено, что заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

На дату подачи обществом соответствующего заявления (02.12.2013) пятилетний срок включения спорного имущества в соответствующий перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, не истек.

При таких обстоятельства у общества с учетом приведенных норм Закона об отчуждении имущества отсутствовало на момент обращения в администрацию право преимущественного выкупа арендуемого помещения, в связи с чем оспариваемый отказ администрации в реализации данного права является законным.

Довод общества о том, что принятие решение о включении испрашиваемого имущества в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, направлено на ограничение права общества на реализацию преимущественного права выкупа арендуемых помещений, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Общество обратилось в администрацию с указанным заявлением 02.12.2013, то есть спустя 8 месяцев после издания Советом депутатов Рузского муниципального района решения от 24.04.2013 N 455/56 о включении испрашиваемых помещений в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Данное решение Совета депутатов Рузского муниципального района опубликовано в N 21/1 газеты "Красное знамя" 31.05.2013 (номер подписан 30.05.2013). При этом Решением Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области от 26.07.2006 N 308/41 газета "Красное знамя" определена как официальный источник публикации муниципальных актов.

Само по себе включение Советом депутатов Рузского муниципального района арендуемых обществом помещений в названный перечень муниципального имущества (задолго до обращения общества в администрацию) не может рассматриваться как совершение действий, направленных на ограничение права общества на реализацию преимущественного права выкупа арендуемых помещений.

Обстоятельств, которые могли свидетельствовать о такой направленности этих действий, общество не привело, соответствующих пояснений, документов не представило.

Ссылка общества в обоснование незаконности оспариваемого отказа администрации на то, что в опубликованном решении Совета депутатов Рузского муниципального района от 24.04.2013 N 455/56 в качестве адреса спорного объекта недвижимости указан: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, Восточный микрорайон, д. 23/1, а фактический адрес спорного объекта недвижимости является: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, Восточный микрорайон, д. 23/1, а по упомянутому договору аренды и акту приема-передачи к нему обществу предоставлены помещения по адресу Московская область, Рузский район, пос. Тучково, Восточный микрорайон, д. 23, стр.1 апелляционным судом отклоняется, поскольку по указанному адресу существует лишь одно здание, пристроенное к дому 23, что подтвердил представитель общества в судебном заседании апелляционного суда 09.12.2014. Как его именовать "23/1", "23 стр. 1", "23 корп. 1" не имеет значения, по сути, в названном решении Совета депутатов Рузского муниципального района и в договоре аренды речь идет об одном и том же объекте. Таким образом, этим решением Совета депутатов Рузского муниципального района в упомянутый перечень включено именно здание, помещения в котором арендует общество.

Ссылка общества на разницу общей площади помещений арендуемых обществом, указанной в договоре аренды (472 кв.м.) и общую площадь помещений по названному адресу, указанную в решении Совета депутатов Рузского муниципального района от 24.04.2013 N 455/56 (470,1 кв.м.) также отклоняется апелляционным судом с учетом даты договора (24.11.2006) и данного решения Совета депутатов Рузского муниципального района (24.04.2013). За семь лет фактическая площадь указанных помещений могла быть уточнена, изменена. Несмотря на предложение апелляционного суда представить технический (кадастровый паспорт) на помещения, арендуемые обществом, данные документы не были представлены апелляционному суду. Разница в общей площади помещений является незначительной. В связи с этим наличие такой разницы не принимается апелляционным судом в качестве основания для вывода о том, что в решении Совета депутатов Рузского муниципального района и договоре аренды идет речь о разных помещениях. Ссылка общества на то, что оно занимает только два этажа отклоняется как голословная и не основанная на документах, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, согласно пункту 8 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 по смыслу Закона об отчуждении имущества объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

По условиям договора аренды общество арендует только помещения N 1-14, 16-32 по указанному адресу. Помещение N 15 не является предметом аренды, если в упомянутом здании помещения 33, 34 и т.д. неизвестно.

Определением от 20.11.2014 обществу предлагалось представить суду:

- техпаспорт (а), кадастровый паспорт (а) на упомянутые помещения (N 1-14, 16-32) с указанием смежных помещений, не заявленных к выкупу;

- доказательства и письменные пояснения по вопросам о том, что представляют из себя испрашиваемые обществом помещения, а также смежные помещения (их описание, назначение, в каких целях эксплуатируются и проч.), отвечают ли они названные помещения (N 1-14, 16-32) общей площадью 472 кв.м. признакам обособленности от других помещений в данном доме в соответствии с предъявляемыми требованиями (имеется ли самостоятельный доступ/вход с улицы, могут ли они эксплуатироваться как нежилые помещения отдельно от других помещений в доме и др.), имеют ли смежные помещения в указанном здании самостоятельный вход и могут ли рассматриваться как отдельные помещения, которые могут эксплуатироваться самостоятельно от испрашиваемых обществом помещений в этом здании, однако такие документы в апелляционному суду представлены не были.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Также определением от 20.11.2014 обществу предлагалось представить суду доказательства отнесения общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, имеющим право на приобретение арендуемого имущества в собственность в соответствии с Законом об отчуждении, однако такие документы также не были представлены суду.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2014 по делу N А41-20565/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова