Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 12АП-8915/14

г. Саратов

15 декабря 2014 г.

Дело N А57-3819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибанова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2014 года по делу N А57-3819/2014, (судья Большедворская Е.Л.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области, г.Балашов (ОГРН 1066440027389, ИНН 6440017662)

к индивидуальному предпринимателю Грибанову Александру Алексеевичу, г.Балашов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Теплосети",

о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области Жихарева Александра Васильевича - Солониной Е.В. по доверенности от 26 марта 2014 года N 1-ю,

от индивидуального предпринимателя Грибанова Александра Алексеевича - Романова И.Е. по доверенности от 02.04.2014, Лялина А.А. по доверенности от 17.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосети", общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области в лице конкурсного управляющего Жихарева Александра Васильевича (далее - МУП "Балашовское ЖКХ" МО город Балашов БМР Саратовской области, конкурсный управляющий, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грибанову Александру Алексеевичу (далее - ИП Грибанов А.А., ответчик) о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ООО "Теплосети", третье лицо).

Определением суда от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - ООО "Тепловые сети", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2014 года по делу N А57-3819/2014 с ИП Грибанова А.А. в пользу МУП "Балашовское ЖКХ" МО город Балашов БМР Саратовской области взыскана задолженность в размере 2220668 руб. 30 коп., государственная пошлина в размере 38103 руб. 33 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору залога транспортных средств от 27.09.2013 имущество - транспортные средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Грибанов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взыскание судом с ИП Грибанова А.А. задолженности по неисполненному обязательству другого лица (ООО "Теплосети") является незаконным, поскольку ИП Грибанов А.А., как залогодатель, не является должником по основному обязательству, а отвечает только в пределах стоимости заложенного имущества. Ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем полагает необходимым оставить иск без рассмотрения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Балашовское ЖКХ" МО город Балашов БМР Саратовской области возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 по делу N А57-6063/2009 МУП "Балашовское ЖКХ" МО город Балашов БМР Саратовской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 конкурсным управляющим МУП "Балашовское ЖКХ" МО город Балашов БМР Саратовской области утверждён Жихарев Александр Васильевич.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области срок конкурсного производства должника МУП "Балашовское ЖКХ" МО город Балашов БМР Саратовской области неоднократно продлялся. Определением суда от 19.11.2013 срок конкурсного производства был продлен до 19.05.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2013 по делу N А57-3396/2013 между МУП "Балашовское ЖКХ" МО город Балашов БМР Саратовской области и ООО "Теплосети" утверждено мировое соглашение в целях устранения спора, возникшего в связи с взысканием неосновательного обогащения за водоснабжение и водоотведение в размере 6119197,16 руб.: ООО "Теплосети" признало наличие у него неисполненного обязательства перед предприятием по уплате суммы в размере 2220668,30 руб., в том числе НДС за потребленные коммунальные ресурсы по водоснабжению и водоотведению за период с 15.10.2011 по 01.02.2013, установлен график погашения долга. Стороны оговорили, что после перечисления обществом денежных средств, указанных в пункте 4 настоящего мирового соглашения, обязательства ответчика перед истцом по оплате потребленных коммунальных ресурсов за период с 15.10.2011 по 01.02.2013 считаются исполненными в полном объёме.

27.09.2013 между МУП "Балашовское ЖКХ" МО город Балашов БМР Саратовской области (залогодержатель) и ИП Грибановым А.А. (залогодатель) заключен договор залога транспортных средств, находящихся в собственности залогодателя, общей стоимостью 2312000 руб. (пункты 1.1., 1.3. договора залога).

В пункте 2.1. договора стороны определили, что залогом обеспечивается исполнение ООО "Теплосети" (ИНН 6440021919) обязательств, вытекающих из мирового соглашения, заключенного между ООО "Теплосети" и залогодержателем и утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2013 по делу N А57-3396/2013, по условиям которого ООО "Теплосети" обязано уплатить залогодержателю 2220668 руб. 30 коп., в т.ч. НДС, путём безналичных расчетов по следующему графику: 1120000 руб. в срок до 30.11.2013; 1100668 руб. 30 коп. в срок до 01.01.2014.

Пунктом 5.1. договора залога установлено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Теплосети" своих обязательств по мировому соглашению. Основанием для обращения взыскания на предмет залога является нарушение ООО "Теплосети" установленных мировым соглашением сроков уплаты денежных средств в сумме 2220668,3 руб. более чем на 30 календарных дней. Также установлено, что в случае, если ООО "Теплосети" не исполняет вышеуказанное обязательство, залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление (требование) о необходимости исполнить обязательство за ООО "Теплосети"; в случае, если залогодатель не исполнит указанное требование залогодержателя в разумный срок, залогодатель вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в порядке, установленном законом и настоящим договором.

Согласно пункту 6.1. настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения ООО "Теплосети" всех своих обязательств по мировому соглашению, указанному в пункте 2.1. настоящего договора. Кроме того, настоящий договор прекращает свое действие: при полном исполнении ООО "Теплосети" своих обязательств по мировому соглашению; при удовлетворении залогодателем требований залогодержателя, вытекающих из мирового соглашения; в случае заключения сторонами договора об удовлетворении претензий залогодержателя из иного имущества залогодателя или заключения соглашения о передаче заложенного по настоящему договору имущества в качестве отступного залогодержателю; в иных, предусмотренных законом случаях (пункт 6.2. договора залога).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Теплосети" обязательств по мировому соглашению истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ИП Грибанову А.А. как залогодателю.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения должником основного обязательства подтвержден документально, руководствуясь следующим.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства залогодателя полностью соответствуют обязательству основного должника в том числе в части долга.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия признаёт ошибочным по нижеуказанным основаниям.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Во исполнение статьи 23 Закона о залоге за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

При принятии решения о взыскании с залогодателя основного долга судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

При недостаточности вырученных средств для покрытия требований кредитора (залогодержателя) последний имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника (пункт 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении данного спора необходимо было исходить из следующего. Поскольку залогодателем выступило третье лицо, не являющееся должником по основному договору, его обязательства перед залогодержателем не могли превышать сумму, вырученную от реализации заложенного имущества.

Более того, стороны в пункте 5.1 договора залога предусмотрели, что в случае, если залогодатель не исполнит указанное требование залогодержателя в разумный срок, залогодатель вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в порядке, установленном законом и настоящим договором.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает, что взыскание судом с ИП Грибанова А.А. задолженности по неисполненному обязательству другого лица (ООО "Теплосети") является незаконным, поскольку ИП Грибанов А.А., как залогодатель, не является должником по основному обязательству.

Договора поручительства в отношении спорной суммы долга ИП Грибанов А.А. не заключал, следовательно, требования истца могут быть удовлетворены только в сумме денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

На основании частей 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие основного долга у ИП Грибанова А.А. перед истцом по неисполненному ООО "Теплосети" обязательству, а потому в удовлетворении искового требования о взыскании с ИП Грибанова А.А. задолженности в размере 2220668 руб. 30 коп. истцу следует отказать.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное по договору залога транспортных средств от 27.09.2013 имущество подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обеспечением исполнения обязательства должника - ООО "Теплосети" явился залог транспортных средств, принадлежащих ИП Грибанову А.А., на основании заключенного с предприятием договора залога от 27.09.2013.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

На основании пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога необходимо для обеспечения соблюдения имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в договоре залога (пункт 1.3.) в размере 2312000 руб.

Превышение стоимости заложенного имущества над суммой основной задолженности само по себе не влечет нарушение прав залогодателя, т.к. вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, подлежат возврату залогодателю на основании пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом определена начальная продажная стоимость имущества на публичных торгах в размере залоговой стоимости, указанной в пункте 1.3. договора залога - 2312000 руб.

Учитывая изложенное и исходя из доказанности истцом ненадлежащего исполнения должником (ООО "Теплосети") обеспеченного залогом обязательства (возврат денежных средств, установленным мировым соглашением), судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении искового требования МУП "Балашовское ЖКХ" МО город Балашов об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В статье 7.1 договора залога стороны предусмотрели, что предъявлению иска должно предшествовать направление другой стороне претензии, срок ответа на которую составляет не более 10 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости исполнить обязательство за ООО "Теплосети" (исх. от 05.02.2014):

а) об исполнении обязательства за ООО "Теплосети" посредством выплаты суммы денежных средств в размере 2220668,30 руб., согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2013 по делу N А57-3396/2013, и договору залога транспортных средств от 27.09.2013, заключенному между ИП Грибановым А.А. (залогодатель) и МУП "Балашовское ЖКХ" муниципального образования город Балашов (залогодержатель), либо

б) в 7-дневный срок (календарные дни) со дня получения настоящего уведомления передать МУП "Балашовское ЖКХ" муниципального образования город Балашов имущество, составляющее предмет залога по договору залога транспортных средств от 27.09.2013, заключенному между ИП Грибановым А.А. (залогодатель) и МУП "Балашовское ЖКХ" муниципального образования город Балашов (залогодержатель), в счет неоплаченной задолженности, согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2013 по делу N А57-3396/2013, путем доставления заложенного имущество на территорию МУП "Балашовское ЖКХ" муниципального образования город Балашов по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Нефтяная, д. 16, либо

в) предоставить в качестве отступного МУП "Балашовское ЖКХ" муниципального образования город Балашов иное имущество общей стоимостью 2220668,30 руб., согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2013 по делу N А57-3396/2013, и договору залога транспортных средств от 27.09.2013, заключенному между ИП Грибановым А.А. (залогодатель) и МУП "Балашовское ЖКХ" муниципального образования город Балашов (залогодержатель).

Данное требование получено залогодателем 10.02.2014, что подтверждается личной подписью предпринимателя на данном уведомлении. В установленный в уведомлении срок требование истца ответчиком не исполнено, ответ на претензию ответчиком не направлен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюдён, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2014 по делу А57-25801/2014 принято к производству заявление должника ИП Грибанова А.А. о признании несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного обжалуемое судебное решение в части взыскания основного долга подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное по договору залога транспортных средств от 27.09.2013 имущество следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены судом пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2014 года по делу N А57-3819/2014 отменить в части взыскания основного долга и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении искового требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Грибанова Александра Алексеевича задолженности в размере 2220668 руб. 30 коп. муниципальному унитарному предприятию "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области отказать.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное по договору залога транспортных средств от 27.09.2013 имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грибанова Александра Алексеевича в пользу муниципального унитарного предприятия "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного искового требования в размере 4000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Грибанова Александра Алексеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова