Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 01АП-6572/14

г. Владимир

15 декабря 2014 г.

Дело N А39-3105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2014 по делу N А39-3105/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежпромметиз", ОГРН 1023601578220, ИНН 3665038271, к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ", ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 114 руб. 28 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Воронежпромметиз" - не явился, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 73116);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - Игошкина А.В., по доверенности от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежпромметиз" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" о взыскании с ответчика 26 114 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2012 по 30.05.2014.

Решением от 25.08.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что истец, получив право требования (взыскания) к ответчику задолженности, на которую в настоящем деле были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, уже реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в связи с просрочкой исполнения обязательства путем предъявления иска о взыскании договорной неустойки.

Пояснил, что при рассмотрении дела N А14-1039/2013 истец изменения предмета иска с неустойки на проценты не производил, им был заявлен отказ от взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Воронежпромметиз" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной N 8491 от 09.08.2012 истец передал в собственность ответчика товар на общую сумму 172 918 руб. 40 коп.

Полученный товар ответчик не оплатил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 по делу N А14-1039/2013, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в пользу ООО "Воронежпромметиз" взыскана задолженность по товарной накладной N 8491 от 09.08.2012 в сумме 172 918 руб. 40 коп.

Решение суда о взыскании долга исполнено 30.05.2014 (платежное поручение N 10375 от 30.05.2014).

В связи с несвоевременной оплатой истец обратился с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2012 по 30.05.2014 в сумме 26 114 руб. 28 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты по статье 395 Кодекса начисляются на сумму, уплата которой просрочена, со дня, когда он должен быть оплачен, до даты его оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, является правомерным.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2012 по 30.05.2014 составляют сумму 26 114 руб. 28 коп.

Расчет признан судом верным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Судом установлено, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства не было ранее предметом судебного разбирательства по делу N А14-1039/2013.

Из текста решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 следует, что истец отказался от требований о взыскании договорной неустойки с ответчика, данный отказ принят арбитражным судом, им заявлено новое требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истцу протокольным определением отказано в его принятии.

Однако отказ суда в принятии заявления об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует истцу повторно обратиться с подобным заявлением в самостоятельном порядке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 25.08.2014 по делу N А39-3105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова