Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-50961/14

город Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-157349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сарден" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-157349/2013 по иску Компании СARGO LAB LIMITED к ЗАО "Сарден" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: Молдавский Г.Е. по доверенности от 26.10.2013 б/н;

от ответчика: Климова С.А. по доверенности от 07.11.2014 N S-0711/1; Сутромина М.А. по доверенности от 06.11.2014 N 40.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сарден" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения обязательства по исполнительному листу, выданному согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014.

Заявление мотивировано тем, что ЗАО "Сарден" зарегистрировано в 1999 году, основным видом деятельности которого является сдача внаем собственного недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д.21, стр. 1, общей площадью 1819 кв.м. Среднемесячный доход ЗАО "Сарден" составляет 1 794 553 руб. 00 коп. Среднемесячный расход составляет 1 714 176 руб. 00 коп. В настоящее время ЗАО "Сарден" принимаются меры для улучшения финансового положения, в результате которых у него возникнет реальная возможность исполнить решение суда без ущерба для кредитора и с минимально возможными последствиями для должника. ЗАО "Сарден" рассматривает предложения по открытию кредитных линий в банках и иных кредитных организациях, проводит интенсивную работу по привлечению денежных средств инвесторов (арендаторов).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Сарден" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Компании СARGO LAB LIMITED возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Как следует из материалов дела, задолженность ЗАО "Сарден" перед CARGO LAB LIMITED, взысканная решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, на исполнение которого Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия АС N 006220010, возникла из договора займа N CL-S/04-2007 от 20.04.2007, заключенного между сторонами.

По договору займа взыскателем должнику был предоставлен заем в сумме 500 000 долларов США на срок 12 месяцев, т.е. до апреля 2008 года и в установленный срок возвращен не был. Далее, по просьбе заемщика, дополнительным соглашением от 29.04.2008 срок возврата займа был продлен до 30 апреля 2009, но и к указанной дате возвращен не был.

За весь период пользования займом заемщик (должник) возврат займа не производил.

При таких обстоятельствах, взыскатель был вынужден обратиться в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации за взысканием суммы займа и процентов за пользование займом. При рассмотрении дела третейским судом должник в суд не являлся, таким образом, действия должника были направлены на затягивание судебного процесса.

При этом, должник, затягивая выдачу исполнительного листа по решению третейского суда, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения третейского суда, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-28766/13.

До настоящего времени должник возврат займа не произвел ни полностью, ни в части.

Общая просрочка в возврате займа составляет 6 лет, срок возврата займа ранее уже продлевался, а за 7 лет пользования займом ответчик ни разу не произвел никаких платежей в счет его погашения.

Таким образом, при наличии фактически бесспорного обязательства по возврату займа должник не только его не возвратил, но и предпринимал меры к затягиванию процедуры его принудительного взыскания.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что предоставление отсрочки существенным образом нарушит баланс интересов должника и кредитора в обязательстве, так как кредитор не может добиться возврат долга уже в течение 6 лет, а предоставление дальнейшей отсрочки приведет к банкротству самого взыскателя.

Кроме того, приводимые должником доводы указывают на наличие у него имущества - здания, за счет реализации которого возможно исполнение обязательств перед кредитором. Стоимость здания сопоставима с объемом обязательств должника, в связи с чем, принудительное исполнение решения суда позволит кредитору восстановить свои имущественные интересы, нарушенные недобросовестным поведением ЗАО "Сарден".

Учитывая изложенное, отсутствие уважительных причин для предоставления отсрочки исполнения обязательства по исполнительному листу ввиду недобросовестного поведения должника, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки судом обоснованно не установлено наличия уважительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судом установлено, что ответчик располагает имуществом, достаточным для погашения долга - зданием, о чем указывает в своем заявлении.

Неисполнение обязательства ответчика перед истцом носит длительный характер.

В течение всего периода просрочки ответчик не исполнял обязательство перед истцом в какой-либо части.

Между тем, предоставление отсрочки нарушит баланс интересов истца и ответчика, так как истец в виду ненадлежащего поведения ответчика лишен того, на что был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 29.09.2014 по делу N А40-157349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков