Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-30087/15

город Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-157349/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крыловой А.Н.

Судей: Григорьева А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сарден" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-157349/13 по заявлению ЗАО "Сарден" о рассрочке исполнения судебного акта по заявлению CARGO LAB LIMITED о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: Молдавский Г.Е. по доверенности N 77АБ6786769;

от ответчика: Климова С.А. по доверенности N S-0711/1 от 07.11.2014, Сутормина М.А. по доверенности N S-0711/2 от 07.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сарден" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения обязательств по исполнительному листу, выданному согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014.

Заявление мотивировано тем, что ЗАО "Сарден" зарегистрировано в 1999 году, основным видом деятельности которого является сдача внаем собственного недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д.21, стр. 1, общей площадью 1819 кв.м. Среднемесячный доход ЗАО "Сарден" составляет 1 794 553 руб. 00 коп. Среднемесячный расход составляет 1 714 176 руб. 00 коп. В настоящее время ЗАО "Сарден" принимаются меры для улучшения финансового положения, в результате которых у него возникнет реальная возможность исполнить решение суда без ущерба для кредитора и с минимально возможными последствиями для должника. ЗАО "Сарден" рассматривает предложения по открытию кредитных линий в банках и иных кредитных организациях, проводит интенсивную работу по привлечению денежных средств инвесторов (арендаторов).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 года в удовлетворении заявления ЗАО "Сарден" от 01.10.2014 о рассрочке исполнения обязательств по исполнительному листу, выданному согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Сарден" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

При этом заявителем апелляционной жалобы указано, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006 г. усматривается, что, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, задолженность ЗАО "Сарден" перед CARGO LAB LIMITED, взысканная решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, на исполнение которого Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия АС N 006220010, возникла из договора займа N CL-S/04-2007 от 20.04.2007, заключенного между сторонами.

По договору займа взыскателем должнику был предоставлен заем в сумме 500 000 долларов США на срок 12 месяцев, т.е. до апреля 2008 года и в установленный срок возвращен не был. Далее, по просьбе заемщика, дополнительным соглашением от 29.04.2008 срок возврата займа был продлен до 30 апреля 2009, но и к указанной дате возвращен не был.

За весь период пользования займом заемщик (должник) возврат займа не производил.

При таких обстоятельствах взыскатель был вынужден обратиться в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации за взысканием суммы займа и процентов за пользование займом. При рассмотрении дела третейским судом должник в суд не являлся, таким образом, действия должника были направлены на затягивание судебного процесса.

При этом, должник, затягивая выдачу исполнительного листа по решению третейского суда, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения третейского суда, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-28766/13.

До настоящего времени должник возврат займа не произвел. При этом суд критически относится к представленным ЗАО "Сарден" в материалы дела платежным поручениям от 14.05.2015 и от 02.06.2015 на общую сумму 10 000 долларов США, поскольку денежные средства перечислены не должником. Общая просрочка в возврате займа составляет 6 лет, срок возврата займа ранее уже продлевался. Таким образом, при наличии фактически бесспорного обязательства по возврату займа должник не только его не возвратил, но и предпринимал меры к затягиванию процедуры его принудительного взыскания.

Кроме того, приводимые должником доводы указывают на наличие у него имущества - здания, за счет реализации которого возможно исполнение обязательств перед кредитором. Стоимость здания сопоставима с объемом обязательств должника, в связи с чем, принудительное исполнение решения суда позволит кредитору восстановить свои имущественные интересы, нарушенные недобросовестным поведением ЗАО "Сарден".

Учитывая изложенное, отсутствие уважительных причин для предоставления рассрочки исполнения обязательства по исполнительному листу ввиду его неплатежеспособности должника, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-157349/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков