Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 17АП-15884/14

г. Пермь

15 декабря 2014 г.

Дело N А60-34877/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Евроазиатский логистический таможенный брокер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года

по делу N А60-34877/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Эдванс" (ОГРН 5067847347112, ИНН 7842342304)

к ООО "Евроазиатский логистический таможенный брокер" (ОГРН 1069671070260, ИНН 6671209570)

о взыскании излишне выплаченной суммы по договору,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15884/2014(2)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года, подана заявителем 25 ноября 2014 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Ранее ООО "Евроазиатский логистический таможенный брокер" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-15884/2014(1)-ГК) на решение от 13 октября 2014 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года указанная апелляционная жалоба возвращена ответчику, ООО "Евроазиатский логистический таможенный брокер", в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года истек 27 октября 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что 23 октября 2014 год в срок ранее апелляционная жалоба была направлена непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 13 ноября 2014 года было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы по причине ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее определение получено ответчиком 20 ноября 2014 года, что исключало возможность исправления ошибки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 13.11.2014 апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Однако данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом предоставлялась ответчику, ООО "Евроазиатский логистический таможенный брокер", возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона, поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

Кроме того, следует отметить, что первоначальное обращение с апелляционной жалобой не прерывает и не продлевает процессуального срока, установленного ст. 229 АПК РФ.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (ст. 8 АПК РФ), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Евроазиатский логистический таможенный брокер", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Евроазиатский логистический таможенный брокер".

3. Возвратить ответчику, ООО "Евроазиатский логистический таможенный брокер", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21 октября 2014 года N 189.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова